Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 04АП-4672/09

г. Чита

Дело N А19-22990/2009

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер (судья Никонорова С.В),

по делу N А19-22990/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Байкал" о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 16.04.2009 N 002 участия в долевом строительстве.

Одновременно при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства - отдельно стоящее административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10 А, и земельный участок с кадастровым N 38:36:000022:0724 общей площадью 587,00 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Считает, что суд принял заявленные истцом обеспечительные меры без наличия необходимых для этого доказательств.

Полагает, что суд не мог принять обеспечительные меры, поскольку договор долевого участия в строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Указывает на отсутствие полномочий у лица, который подписывал договор, исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Считает, что доводы истца о необходимости наложения обеспечительных мер являются необоснованными и носят предположительный характер.

Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка, кому на сегодняшний день принадлежит арестованное имущество.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок, истец указал на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по его государственной регистрации и строительству объекта недвижимости.

При этом истец указал на то, что ответчик принимает меры к продаже земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства, что может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению истцу значительного ущерба, вложившему в долевое строительство собственных средств в сумме 9 673 009, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется в связи со следующим.

Истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Так, предположения истца о принятии ответчиком мер по продаже земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства, а, следовательно, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, причинении истцу значительного ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом не приложено подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Неисполнение ответчиком каких-либо обязательств само по себе не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в ходатайстве не приведено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику объекта незавершенного строительства и земельного участка, о наложении ареста на которые предлагает истец. При отсутствии указанных документов невозможно также установить, принадлежит ли только ответчику указанное имущество, а не одновременно и иным третьим лицам.

Вывод суда о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям не соответствует представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве N 002 от 16.04.2009, о понуждению к исполнению обязательств которого заявлен иск, объектом долевого строительства являются офисные помещения общей полезной площадью 215,9 кв.м. на шестом этаже, тогда как судом наложен арест на весь объект незавершенного строительства - отдельно стоящее административное здание и земельный участок общей площадью 587 кв.м.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, определение суда как принятое с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании искового заявления и заявления об обеспечении иска неуполномоченным лицом - Кистановым С.А. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - решением единственного участника ООО "МегаСтрой" от 27.04.2009, согласно которому Дмитриева Г.К. уволена с должности директора с 27.04.2009 и Кистанов С.А. назначен на должность директора, а также приказом директора ООО "МегаСтрой" N 7 от 28.04.2009 о том, что Кистанов С.А. с 28.04.2009 приступил к обязанностям директора.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечение иска, уплаченная квитанцией N 583851645 от 05.11.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела NА19-22990/09 подлежит возврату ответчику по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2009 года по делу N А19-22990/2009 о принятии мер по обеспечению иска отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина