Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1587/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А13-13583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Соколова П.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года по делу N А13-13583/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 174 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 63 785 руб. неустойки за просрочку их оплаты.

От ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" 26.01.2011 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 174 000 руб. в связи с добровольной оплатой его ответчиком и об увеличении размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг до 72 485 руб. за период до момента фактической уплаты долга - 30.12.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 174 000 руб., с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" взыскано 15 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 7755 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 174 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СтройГрупп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. незаконно, поскольку факт оказания услуг на сумму 99 000 руб. ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" не подтвержден. Кроме того, оплата основного долга в сумме 174 000 руб. произведена ООО "СтройГрупп" в большем размере, чем фактически оказаны услуги. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, направленное посредством факсимильной связи.

Представитель ООО "СтройГрупп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "СтройГрупп", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года между ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (Исполнитель) и ООО "СтройГрупп" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг экскаватора N 39-10/Эу, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставил Заказчику гусеничный экскаватор марки VOLVO EC290BLC ( регистрационный знак ВС 8995 35, цвет кузова - желтый) для выполнения работ на объектах строительства.

Указанный договор заключен на срок с момента его предписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оплата производится Заказчиком за 11-часовую рабочую смену с момента доставки экскаватора на место выполнения работ из расчета 1000 руб. с налогом на добавленную стоимость за 1 час работы экскаватора. Оплата производится Заказчиком на пятый отработанный экскаватором день за шесть рабочих дней на основании согласованной сторонами заявки и счета на предварительную оплату, Исполнителя, направленного Заказчику посредством факсимильной связи (пункт 2.1.2. договора)

Полагая, что оплата стоимости услуг экскаватора произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 09.09.2010, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", суд признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором аренды транспортного средства с экипажем и нормами статей 632 - 641 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору составляла 174 000 руб. В ходе рассмотрения дела задолженность в указанной сумме ответчиком оплачена платежным поручением от 30.12.2010 N 783, в связи с этим истец отказался от иска в данной части.

Полагая, что оплата стоимости услуг экскаватора произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 09.09.2010, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" просило взыскать с ООО "СтройГрупп" неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 72 485 руб.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора оплата производится Заказчиком на пятый отработанный экскаватором день за шесть рабочих дней на основании согласованной сторонами заявки и счета на предварительную оплату Исполнителя, направленного Заказчику посредством факсимильной связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, при недостаточной ясности условий договора по оплате надлежит применять положения статьи 314 ГК РФ, то есть оплата должна быть произведена по истечении семи дней с момента подписания обеими сторонами актов.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что при невыполнении Заказчиком условий оплаты и наличии задолженности по использованию экскаватора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом статьи 314 ГК РФ произведен расчет неустойки по каждому акту начиная с восьмого дня от даты его составления по 30 декабря 2010 года включительно. Общая сумма неустойки составила 72 485 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" представило акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18 октября 2010 года, в котором сторонами указаны как счета-фактуры, их даты и суммы, так и платежные документы ответчика, подтверждающие погашение долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что на момент обращения истца в суд размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов по статье 395 ГК РФ, составлял 7,75%, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная договором от 09.09.2010, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. незаконно, поскольку факт оказания услуг на сумму 99 000 руб. ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ, в то время как размер произведенной оплаты должен быть подтвержден ответчиком.

Факт предоставления строительной техники ответчику в сентябре и октябре 2010 года, а также размер платы за её использование подтверждаются находящимися в материалах дела актами, которые утверждены ООО "СтройГрупп" без каких-либо претензий и замечаний с его стороны, а также путевыми листами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СтройГрупп" в суды ни первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг на сумму 99 000 руб., а также расчет задолженности по оказанным услугам, периоду и сумме неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела как в предварительном, так и в основном судебном заседании, что подтверждается вручением ему почтового отправления N 01273, своего представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного заседания в основное не заявил.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Согласно протоколу от 31.01.2011 судебное заседание окончено в 14 часов 55 минут, а ходатайство ответчика поступило в суд в 15 часов 19 минут.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года по делу N А13-13583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1877 руб. 85 коп. по квитанции Сбербанка от 01.03.2011.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева