Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2804/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18577/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма Чернявский и К": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46412)

от ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46411)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Чернявский и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2011 по делу N А53-18577/2010

по иску ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

к ответчику ООО "Фирма Чернявский и К"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - ООО "Фирма Чернявский и К", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1060 от 16.10.2009 в размере 22 693,17 руб. и пени в размере 13 365, 89 руб., задолженности по договору N 172 от 22.09.2008 в размере 259 979, 03 руб. и пени в размере 317 262, 24 руб., задолженности по договору N 139 от 04.06.2008 в размере 24 192 руб. и пени в размере 135 926, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года с ООО "Фирма Чернявский и К" в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" взыскано 306 864, 19 руб. основного долга и 10 331, 63 руб. пени В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Чернявский и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения ст. 404 ГК РФ. Ответчик также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором N 139 от 04.06.2008г. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в договоре N 139 от 04.06.2008г. претензионный порядок урегулирования споров не согласован.

ООО "Фирма Чернявский и К" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2009 года между ООО "Фирма Чернявский и К" (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (подрядчик) был заключен договор N 1060, согласно которому подрядчик осуществляет монтаж, изготовление и монтаж закладных деталей и пусконаладочные работы по грузовой платформе, сдачу смонтированного оборудования заказчику и органам Госгортехнадзора по адресу: г. Ростов-на-Дону, Городская больница N 20, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ в сроки, согласно договору и приложению N 1 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделами 2 и 3 Договора стоимость работ составляет 75 643, 91 руб. (в том числе НДС 18% - 11 538, 90 руб.). Заказчик перечисляет подрядчику аванс на проведение механомонтажных работ в размере 70% от стоимости договора в размере 52 950, 74 руб. в течение 10-ти дней до начала работ. Оставшиеся 30% стоимости работ в размере 22 693, 17 руб. перечисляются подрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня сдачи лифта в эксплуатацию, оплата производится за выполненные подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы на основании подписанных заказчиком актов КС-2, справок КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 52 950, 74 руб. на основании платежного поручения N 1643 от 26.10.2009г.

Истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 75 643, 91 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 901 от 28.02.2010

Оставшаяся часть задолженности по договору N 1060 от 16 октября 2009 года в размере 22 693, 17 руб. ответчиком погашена не была.

22 сентября 2008 года между ООО "Фирма Чернявский и К" (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (исполнитель) был заключен договор N 172, согласно которому исполнитель поставляет лифтовое оборудование, производит демонтаж, монтаж, установку настилов, изготовление и монтаж закладных деталей и пуско-наладочные работы по двум больничным, одному пассажирскому лифту, сдачу лифтового оборудования заказчику и органам Ростехнадзора по адресу: г. Ростов-на-Дону, Городская больница N 20, а заказчик обязуется оплатить лифтовое оборудование и выполнение работ в сроки, согласно договору и приложению N 1 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделами 2 и 3 Договора стоимость работ составляет 3 694 947 руб. (в том числе НДС 18% - 563 635,98 руб.). Заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания договора перечисляет на счет исполнителя 100 % стоимости оборудования в размере 2 420 344 руб. После поставки лифтового оборудования на объект заказчик в течение 5-ти банковских дней перечисляет на счет исполнителя 637 301, 5 руб. - 50 % стоимости демонтажных, монтажных работ, установки и изготовления закладных деталей, установки и изготовления настилов и пуско-наладочных работ. В течение 5-ти банковских дней со дня окончания монтажа лифтового оборудования и сдачи исполнителем заказчику лифтовой шахты, заказчик оплачивает 45 % стоимости работ, что составляет 573 571 руб. В течение 5-ти банковских дней со дня сдачи лифта органам Госгортехнадзора и в эксплуатацию, заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшиеся 5 % стоимости работ, что составляет 63 730,5 руб.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору N 172 от 22.09.2008 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (субподрядчик) приняло на себя работы по увеличению количества остановок больничного лифта в МЛПУЗ "Городская больница N 20". Стоимость работ по соглашению составила 10 993 руб.

Согласно разделу 4 договора исполнитель приступает к монтажу лифтового оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на объект лифтов, получения уведомления от заказчика о строительной готовности при условии полной оплаты лифтового оборудования и поступления на расчетный счет исполнителя 50 % предоплаты на монтажные работы. Срок выполнения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 60 календарных дней на три лифта.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 642 214, 5 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5999 от 12.12.2008 на сумму 1 687 788 руб., N 5464 от 12.12.2008 на сумму 70 277, 65 руб., N 1598 от 31.03.2009 на сумму 1 588 984, 83 руб., N 902 от 28.02.2010 на сумму 284 171, 02 руб., N 900 от 28.02.2010 на сумму 10 993 руб.

Ответчиком была произведена оплата работ по договору N 172 от 22.09.2008 на сумму 3 382 235, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1710 от 01.10.2008, N 2005 от 07.11.2008г., N 1087 от 22.07.2009, N 1200 от 05.08.2008г., N 1389 от 31.08.2009, N 1779 от 25.11.2009.

Оставшаяся часть задолженности по договору N 172 от 22.09.2008 в размере 259 979,03 руб. ответчиком погашена не была.

4 июня 2008 года между ООО "Фирма Чернявский и К" (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (исполнитель) был заключен договор N 139, согласно которому исполнитель поставляет лифтовое оборудование, производит установку и изготовление закладных деталей по шахте и пуско-наладочные работы по пассажирскому лифту, сдачу лифа заказчику в эксплуатацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, Детская художественная галерея, ул. Чехова, 60, а заказчик обязуется оплатить лифтовое оборудование и выполнение работ в сроки, согласно договору и приложению N 1 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделами 2 и 3 Договора стоимость работ составляет 2 570 364 руб. (в том числе НДС 18% - 392 089, 43 руб.). Заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания договора перечисляет на счет исполнителя 100 % стоимости оборудования в размере 1 738 452 руб. После поставки лифтового оборудования на объект, заказчик в течение 5-ти банковских дней перечисляет на счет исполнителя 415 956 руб. - 50 % стоимости монтажных и пуско-наладочных работ. В течение 5-ти банковских дней со дня окончания монтажа лифтового оборудования и сдачи исполнителем заказчику лифтовой шахты, заказчик оплачивает 45 % стоимости работ, что составляет 374 360 руб. В течение 5-ти банковских дней со дня технического освидетельствования и сдачи лифта органам Госгортехнадзора и в эксплуатацию, заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшиеся 5 % стоимости работ, что составляет 41 596 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору N 139 от 04.06.2008 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" принято на себя работы по диспетчеризации лифтов в Детской художественной галерее по ул. Чехова, 60. Стоимость работ по соглашению составила 23 500 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 2 534 863, 99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4412 от 30.09.2008, N 3881 от 31.08.2008, N 2119 от 30.04.2009.

Платежными поручениями N 599 от 19.05.2009, N 2006 от 07.11.2008, N 1336 от 25.08.2008, N 857 от 10.06.2008 ответчиком была произведена оплата работ по договору N 139 от 04.06.2008 на сумму 2 510 672 руб.

Оставшаяся часть задолженности по договору N 139 от 04.06.2008 в размере 24191,99 руб. ответчиком погашена не была.

Письмом N 671 от 14 мая 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N 172 от 22.09.2008, N 1060 от 16.10.2009, N 97 от 01.02.2010, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Чернявский и К" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по договору N 1060 от 16 октября 2009 года, N 172 от 22.09.2008 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 и N 139 от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной ответчиком частичной оплаты по договорам задолженность перед истцом составила 306 864, 19 руб., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Фирма Чернявский и К" доказательств оплаты задолженности в размере 306 864, 19 руб. в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени установлен в процентном отношении к стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора N 1060 от 16.10.2009 в размере 0,5 %, пунктом 7.6 договора N 172 от 22.09.2008 - в размере 1 %, пунктом 7.7 договора N 139 от 04.06.2008 - в размере 1 %.

Поскольку факт неисполнения ООО "Фирма Чернявский и К" обязанности по оплате долга в размере 306 864, 19 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Фирма Чернявский и К" в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" правомерно взыскана неустойка в размере 10 331, 63 руб., обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную истцом, не обосновал каким образом указанное нарушение способствовало неисполнению ответчиком обязанности по оплате выполненных работ после их приемки.

Доказательства предъявления ООО "Фирма Чернявский и К" встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок по договору N 139 от 04.06.2008г., предусмотренный условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 8 договора N 139 от 04.06.2008г. указано, что все споры и разногласия будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами и в претензионном порядке. Претензии должны направляться в письменной форме, подписанные руководителем организации заказным письмом или нарочным под расписку (п. 9.2 Договора).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и необходимость направления претензии в письменной форме не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, соблюдение которого необходимо для осуществления права на иск в процессуальном смысле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года по делу N А53-18577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина