Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-2009/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-34119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый Дом-2000" (ИНН: 5020027458): Гурьянов О.В., представитель общества на основании решения N 1/2010 от 17.06.2010 г.; Кравцова Т.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.;

от ответчика - Рузского РАЙПО (ИНН: 5075000060, ОГРН: 1035011651982): Душечкин М.В., представитель по доверенности от 02.10.2010 г.;

от третьего лица - ООО "ЭНТЕК" (ИНН: 7705561520, ОГРН: 1037739855185): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-34119/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Новый Дом-2000" к Рузскому районному потребительскому обществу с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2008 г. в сумме 92 735 рублей и неосновательного обогащения в сумме 314 817 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом-2000" (далее - ООО "Новый Дом-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рузскому районному потребительскому обществу (далее - Рузское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2008 г. в сумме 92 735 рублей и неосновательного обогащения в сумме 314 817 рублей (том 1 л.д.2-4, 93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 92 735 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.148-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Новый Дом-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Рузское РАЙПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2008 г. между ООО "Новый дом-2000" (подрядчик) и Рузским РАЙПО (заказчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте ТД "Руза" по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Солнцева, д. 20, Торговый Дом "Руза" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (том 1 л.д.10).

По условиям названного договора подрядчик принял обязательство по поручению заказчика выполнить работы, предусмотренные сметой на выполнение работ (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, работы предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 15 марта 2008 года и закончены не позднее 15 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 265 255 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%)- 955 716 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными подрядчиком объемами работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончания, сдачи работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Новый дом-2000" выполнило в установленный в договоре срок и в соответствии с утвержденной сметой (том 1 л.д.18-27) ремонтно-строительные работы на объекте ТД "Руза" по адресу: Московская область, Рузский район, г.Руза, ул.Солнцева, дом 20, ТД "Руза" и передало их результаты заказчику по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.10.2008 г. (том 1 л.д.28-36).

В соответствии со Справкой по форме КС-3 N 1 от 30.10.2008 г. стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 214 136 рублей 27 копеек (том 1 л.д.37).

От подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 заказчик отказался.

Оплата работ по договору подряда от 31.01.2008 г. Рузским РАЙПО была произведена частично платежными поручениями N 965 от 21.04.2008 г., N 1224 от 19.05.2008 г., N 1497 от 16.06.2008 г., N 1505 от 16.06.2008 г., N 1687 от 03.07.2008 г. N 2003 от 04.08.2008 г. (том 1 л.д.104-109).

Поскольку заказчик, выполненные ООО "Новый дом-2000" работы не оплатил в полном объеме, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия (письмо исх.N 1 от 12.07.2010 г.), содержащая требование о погашении задолженности по договору строительного подряда в сумме 143 854 рубля, а также компенсации затрат подрядчика по оплате комплектующих составляющих автоматических дверей в размере 314 817 рублей (том 1 л.д.39-40). К указанной претензии были приложены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 г.

В ответ на данную претензию Рузское РАЙПО письмом исх. N 176 от 17.08.2010 г. сообщило подрядчику, что работы были выполнены не в полном объеме и с задержкой на 2 месяца. Согласно представленного акта о приемке выполненных работ п. 32 и п. 34 не были исполнены, что составляет по смете 113 603 рубля 02 копеек. Всего с учетом зимнего удорожания 1,41%, временных зданий и сооружений 1,2% и НДС 18%, составляет 137 016 рублей 60 копеек. С учетом замечаний, Рузское РАЙПО выразило согласие на приемку результатов выполненных подрядчиком работ по Акту по форме КС-2 на сумму 6 128 238 рублей 41 копейка. Окончательный расчет заказчик обязался произвести после подписания Акта приемки выполненных работ на указанную сумму. От компенсации дополнительных затрат ООО "Новый дом-2000" по оплате комплектующих составляющих стоимость изготовления автоматических дверей для ТД "Руза", заказчик отказался со ссылкой на отсутствие такого обязательств по договору строительного подряда от 31.01.2008 г.

Отказ заказчика от оплаты задолженности, указанной в претензии, послужил основанием для обращения ООО "Новый дом-2000" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения истцом работ в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 6 265 255 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%)- 955 716 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ по настоящему договору. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную настоящим договором.

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа со стороны заказчика сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Устранение дефектов и недоработок изводится подрядчиком за свой счет (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в доказательство чего в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 г. на сумму 6 214 136 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 27-35).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан незамедлительно приступить к его приемке Направление акта о приемке выполненных работ, по сути, является сообщением подрядчика о готовности работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 г. заказчиком подписаны не были.

Одновременно в материалах дела имеются доказательства вручения Рузскому РАЙПО письма N 1 от 12 июля 2010 года с приложением названных Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ не может быть признан правомерным.

Таким образом, в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных ООО "Новый Дом-2000" в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2008 г. в размере 92 735 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно в отношении требований ООО "Новый Дом-2000" о взыскании с Рузское РАЙПО неосновательного обогащения в виде затрат на приобретение комплектующих составляющих стоимость автоматических дверей ТД "Руза", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как пояснил истец, им были приобретены по заказу ответчика и оплачены автоматические двери на сумму 314 817 рублей, что подтверждается платежным поручением N 58 от 14.07.2008 г., договором N2008/07/82 от 11.07.2008 года, заключенным между ООО "Новый дом 2000" (заказчик) и ООО "ЭНТЕК" (исполнитель), товарной накладной N 511014 от 09.12.2008 г. (том 1 л.д.38, 45-48, 98-99).

Одновременно судом установлено, что работы по монтажу автоматических дверей в ТД "Руза" были выполнены для Рузского РАЙПО непосредственно ООО "ЭНТЕК" на основании договора строительного подряда N 610 от 06.10.2008 г., оплата за автоматические двери была произведена в адрес ООО "РУССТРОЙ".

Данное обстоятельство также подтверждается сметой N 1 к договору строительного подряда N 610 от 06.10.2008 г., предусматривающей затраты на двери входные в размере 322 048 рублей 52 копеек (том 1 л.д.129-135).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения (сбережения) Рузское РАЙПО за счет ООО "Новый Дом-2000" за счет получения стоимости автоматических дверей, изготовленных по договору строительного подряда N 610 от 06.10.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41-34119/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская