Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-7451/11

город Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-137802/10-28-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2011 по делу N А40-137802/10-28-1152,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

(ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6157 руб. 32 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "РЕНО" (государственный знак Р492ТА177), застрахованного в ЗАО "МАКС" по полису 10670/50-6441560 и автомобиля "ВАЗ" (государственный знак Х624ЕО67), застрахованного в ОАО "ВСК" по полису ААА N 0111440313.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля "ВАЗ", согласно справке ГИБДД от 15.07.2007, автомобилю "РЕНО" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, произведена оплата страхового возмещения в размере 29.067 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 148979 от 04.12.2007.

Ответчик, в свою очередь, добровольно оплатил только часть страхового возмещения в размере 22.910 руб. 23 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6157 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для подачи иска о взыскании суммы ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая 15.07.2007 и истек 16.07.2010, с требованием о возмещении суммы ущерба истец обратился в суд 17.11.2010.

Ссылка истца на перерыв в течении срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принята, поскольку истец не представил доказательства признания ответчиком долга в размере, заявленном истцом в иске. Представленный истцом расчет страхового возмещения основан на сведениях ремонтной организации, заключение эксперта не представлено. В назначении платежа ответчика нет указаний на оплату им части задолженности (л.д.43).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-137802/10-28-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов