Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-6422/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 года

дело N А21-6733/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атропат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-6733/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Калининградского тылового таможенного поста

к ООО "Атропат"

о взыскании 90796 руб. излишне уплаченных денежных средств и 664 руб. 58 коп. процентов

установил:

ООО "Атропат" (далее также - Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, определения о дате судебных заседаний не получал, узнал о принятом решении только 03.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2010 принято к производству исковое заявление Калининградского тылового таможенного поста, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2010.

Копии определения от 24.08.2010 были направлены ответчику по двум имевшимся в деле адресам:

1). 236010, г. Калининград, ул. Нахимова, д. 2 , указанному в исковом заявлении, государственном контракте N 1 от 25.06.2009 и иных документах;

2). 236008, г. Калининград, д. 8, кв. (офис) 16, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54) и возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой "адресат не значится".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 26.10.2010, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 28.10.2010.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 2280ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", устанавливающий обязательное размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, вступил в силу с 01.11.2010, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Атропат" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6422/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-ми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева