Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1536/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А66-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу N А66-948/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 N 06-5/1-01-2010 о назначении административного наказания, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

ООО "Тверская энергосбытовая компания" в своем отзыве также указало на несогласие с жалобой общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС проведена проверка на основании заявления ООО "Тверская энергосбытовая компания" об ущемлении его интересов, выразившемся в направлении в адрес потребителей ООО "Тверская энергосбытовая компания" писем, содержащих указание на многомиллионную задолженность названной организации перед заявителем (68,2 млн. руб.), информацию о неоднократном инициировании обществом приостановления действия договора энергоснабжения с ООО "Тверская энергосбытовая компания", с акцентированием внимания на тот факт, что эти обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия для потребителей ООО "Тверская энергосбытовая компания"; одновременно в письмах содержалось предложение о заключении прямых договоров энергоснабжения с заявителем.

В ходе проверки установлено, что общество приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп признано гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности - административными границами Тверской области, в том числе города Твери, Бежецка и Старицы.

Основным видом деятельности ООО "Тверская энергосбытовая компания" является продажа приобретенной электрической энергии потребителям городов Твери, Бежецка и Старицы.

С учетом таких обстоятельств управление пришло к выводу о том, что названные лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке, что позволяет определить их как конкурентов розничного рынка электрической энергии области, в том числе городов Твери, Бежецка и Старицы.

В письмах от 10.09.2009 N 022-02-3066, направленных заявителем в адреса потребителей ОАО "Тверской мясокомбинат", ОАО "Старицкий сыр", ОАО Бежецкий завод "Автоспецоборудование" с одинаковым текстом, содержалась следующая информация:

- "ООО "Тверская энергосбытовая компания" крайне недобросовестно оплачивает приобретенную для нужд своих потребителей, к числу которых относится и Ваше предприятие, электроэнергию, накопив задолженность перед нами в сумме 68,2 млн.руб., что соответствует практически двухмесячному ее электропотреблению. Неплатежи за потребленные энергоресурсы такого высокого уровня вносят дисбаланс в работу всего розничного рынка в области, снижая надежность электроснабжения многих и многих, включая и социально значимых объектов, существенно ухудшают нашу экономику, отвлекают не по назначению значительную массу собственных кредитных ресурсов";

- "наша компания ... неоднократно инициировала приостановление действия договора энергоснабжения в отношении Вашей энергоснабжающей компании, то есть ООО "Тверская энергосбытовая компания";

- "Ваше предприятие, равно как и другие, имеющие договорные отношения с ООО "Тверская энергосбытовая компания", ... подвергло себя существенным рискам";

- "систематические неплатежи данной энергосбытовой организации ... парализуют нашу работу на свободном рынке оптовой торговли, что прямо сказывается на росте тарифа на покупаемую там энергию с последующей трансляцией такой цены на конечного потребителя, то есть на Ваше предприятие";

- "Указанные выше обстоятельства и наша гражданская ответственность как Гарантирующего поставщика в вопросах энергоснабжения ... позволяют сделать Вам предложение о переходе на прямые расчеты с нашей компанией".

Получив письмо, ОАО "Тверской мясокомбинат", в частности в письме от 18.09.2009 N 789, высказало намерение расторгнуть договор с ООО "Тверская энергосбытовая компания", мотивируя свои действия проблемами во взаимоотношениях между обществом и указанным лицом.

С учетом этого УФАС пришло к выводу о том, что названные письма содержали негативную оценку деятельности ООО "Тверская энергосбытовая компания" как энергосбытовой организации, в том числе недостоверную информацию о размере задолженности и о неоднократном информировании обществом о приостановлении действия договора с ООО "Тверская энергосбытовая компания". Ввиду этого действия заявителя противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки ООО "Тверская энергосбытовая компания" в виде расторжения потребителями с ним договоров и перехода потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, а также нанести вред его деловой репутации и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на розничном рынке электрической энергии г. Твери.

Решением управления от 18.12.2009 N 06-6/1-33-3378ЛП названные действия общества признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В тот же день в отношении общества ответчиком выдано предписание по делу N 06-6/1-33-2009 об устранении в срок до 31.12.2009 выявленных нарушений.

Заместителем руководителя управления 14.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.01.2010 N 06-5/1-01-2010, которым подверг общество к административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В рассматриваемой ситуации решение управления от 18.12.2009 N 06-6/1-33-3378ЛП, которым вышеназванные действия общества признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, и предписание по делу N 06-6/1-33-2009 об устранении выявленных нарушений обжалованы заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010 по делу N А66-1927/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2010 года, в удовлетворении указанных требований общества отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанной норме Кодекса названными судебными актами подтверждена правомерность принятого УФАС решения, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в направлении в адрес потребителей ООО "Тверская энергосбытовая компания" писем, содержащих недостоверную и неточную информацию о деятельности данной организации в качестве энергосбытовой организации, в том числе о размере ее задолженности перед заявителем, о неоднократном инициировании обществом приостановления действия договора с ООО "Тверская энергосбытовая компания", являются не соответствующими статье 14 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание то, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение действий, признанных правомерно вынесенным решением управления противоречащими пункту 1 части 1 статьи 14 этого Закона, апелляционная коллегия находит доказанным состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РРФ.

С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В данном случае совершенное обществом правонарушение представляет собой объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе изложены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции; жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу N А66-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева