Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1906/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-40655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Индустриально-строительный комбинат" (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "СтройРезерв" (ИНН: 5018117680, ОГРН: 1075018003389): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-40655/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ОАО "СтройРезерв") о взыскании денежных средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору N 329.08-и от 30.09.2008 г. (том 1 л.д.2, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Индустриально-строительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании денежных средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору N 329.08-и от 30.09.2008 г.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами перечисления истцом ответчику аванса в счет исполнения обязательств по договору N 329.08-и от 30.09.2008 г., неисполнения последним данных обязательств и обстоятельствами утраты интереса истца к исполнению обязательств по данному договору.

Исходя их предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма является по своей сути неотработанным авансом.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинники заключенного между сторонами договора N 329.08-и от 30.09.2008 г., на основании которого предъявлены требования, и во исполнение обязательств по которому ООО "Индустриально-строительный комбинат" были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а также платежных поручений N 0000023 от 23.10.2008 г., N000024 от 23.10.2008 г., N000028 от 24.10.2008 г., N000027 от 24.10.2008 г. (том 1 л.д.34-37), истцом не представлены.

Доказательства исполнения, либо прекращения между сторонами отношений по названному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Индустриально-строительный комбинат" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права с ООО "Индустриально-строительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-40655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова