Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1953/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-40212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-40212/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Альфа" о взыскании

при участии:

от истца: Галицкого А.В. по доверенности от 18.01.2011г. N 07-125/127,

от ответчика: Молокановой О.Ю. по доверенности от 13.12.2010г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") 144913руб. 53коп. задолженности и 36839руб. 37коп. пеней по договору аренды от 01.06.2006г. N 01/ЗК-04093.

Решением суда от 09.12.2010г. с ООО "Альфа" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 134913руб. 53коп. по арендной плате и 36 839,37 руб. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.2006г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-04093 аренды земельного участка общей площадью 1399кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 57. к. 1, литера Д.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность арендатора в виде уплаты пени за несвоевременное и неполное внесение платежей в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременной уплате арендной платы, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Альфа" за период с 01.11.2009г. по 30.06.2010г. составляет 144913руб. 53коп. На основании п.5.2 договора истцом за период с 11.11.2009г. по 07.02.2010г. начислены пени в размере 36839руб. 37коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом частичного погашения ответчиком долга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Альфа" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск КУГИ Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что размер неустойки в 5-7 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными с учетом периода просрочки уплаты арендной платы, а также того факта, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-40212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева