Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-2409/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24128/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Интерметпром": Знаменской И.В., паспорт, доверенность от 22.03.2011 г., сроком на один год.

от Ростовской таможни: Задериной У.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение N 184553, доверенность от 20.12.2010 г. N 02-32/2470.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-24128/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" к Ростовской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1433/2010 от 12.10.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерметпром" (далее - ООО "Интерметпром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1433/2010 от 12.10.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 301 474 руб.15 коп.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в совершении правонарушения, поскольку партия товара, задекларированная ООО "Интерметпом", была передана на хранение в ПЗТК ООО "Ростовский универсальный порт", где по вине порта была смешана с товаром партии, отличной от заявленной, на что указано в тексте постановления.

Решением суда от 18 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Интерметпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на положения письма ФТС России от 09.03.2005 г. N 01-06/6814, согласно которому, по мнению общества, привлечение лица к ответственности за нарушения при подаче временной таможенной декларации невозможно. Также податель жалобы настаивает на доводе об отсутствии вины, изложенном при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на законности обоснованности решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и таможни поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве. Представитель общества пояснила, что временная ГТД была отозвана, товар не вывезен за пределы Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения должностными лицами таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" факта недостоверного декларирования обществом партии товара по временной ГТДN 313110/240910/0002670 было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением определения от 07.10.2010 г., проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя общества 12.10.2010 г. составлен протокол и по ходатайству законного представителя в тот же день рассмотрено дело об административном правонарушении; по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 301 474 рубля 15 коп.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения подтверждается следующим. Как следует из временной декларации, товар N 1 был описан обществом как "Стружка стальная, состоит из смеси стружки нелегированной стали Кл.16А и стружки легированной стали не более 30% от общей массы", вес брутто/нетто 2 900 000 кг код товара 7204411000.

Осмотром от 27.09.2010 г. ( см. акт таможенного осмотра) установлено, что в товаре "стружка стальная" присутствуют иные примеси - кусковые отходы, лом черных металлов.

28.09.2010 г. проведен досмотр, отбор проб, которые направлены на исследование в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону, согласно акту таможенного досмотра подтвердились качественные характеристики товара как стружки с примесью кускового лома.

Таким образом, общество неверно описало товар - его следовало описать, как "отходы и лом, представленные навалом", что повлекло неверное указание классификационного кода - необходимо было указать 7204 49 9000 0; и послужило основанием для занижения таможенных платежей на 602 948, 29 руб.

Следовательно, событие правонарушение подтверждено надлежащими доказательствами; действия таможни по переклассификации товара не обжалованы обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылаясь на отсутствие вины, общество указывает на то, что попадание примесей произошло во время погрузки Ростовским портом товара - лома, расположенного рядом, на борт теплохода "Волго-Балт" 226 ( высыпание на кучу стружки лома), что подтверждает и порт в лице его работника - начальника отдела грузовой и коммерческой работы порта Солянова В.Ю., допрошенного таможенным органом в качестве свидетеля.

Между тем, данные пояснения противоречат материалам дела, полученным непосредственно при обнаружении правонарушения-фотоматериалу, прилагаемому к акту таможенного осмотра от 27.09.2010 г. и досмотра от 28.09.2010, где на фотоснимках четко видно, что куски металла располагаются не на поверхности кучи стружки, а находятся в структуре товара вперемешку со стружкой.

При таких обстоятельствах назвать объективными пояснения, которые предоставляет общество и порт, не представляется возможным.

В свою очередь, опрошенный таможней законный представитель общества - директор Шляков М.А. пояснил, что таможенное оформление товара проводилось без проведения осмотра, на основании товаросопроводительных документов, в которых было указано, что товар представляет собой стружку стальную кл.16А; допрошенный в качестве свидетеля специалист по ВЭД ООО "Интерметпром" Палабудин Ю.Г. пояснил, что сведения в графе 31 ГТД были указаны на основании контракта, до подачи декларации товар не осматривался.

Таможенный орган правильно указывает, что в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом ( пункт 8).

С другой стороны, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 188 ТК ТС); уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4) и в соответствии со статьей 189 ТК ТС несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Следовательно, общество, как декларант, располагая соответствующими возможностями, должно было предпринять необходимые меры для достоверного описания товара до подачи декларации, однако не проявило на сей счет необходимую степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его вине.

Довод общества о невозможности привлечения к ответственности по результатам подачи временной ГТД со ссылкой на письмо ФТС России от 09.03.2005 г. N 01-06/6814 не может быть принят во внимание.

Как правильно указывает таможенный орган со ссылкой на пункт 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация (как временная, так и полная) становится документом о фактах, имеющих юридическое значение. Одним из условий помещения товара под таможенную процедуру экспорта, а следовательно, выпуска товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 ТК ТС является уплата вывозной таможенной пошлины.

Следовательно, обязанность к уплате формируется по результатам подачи временной декларации также; полнота и своевременность уплаты таможенных платежей, соответственно, является одной из целей достоверного декларирования.

Соответственно, правонарушение считается оконченным с момента подачи недостоверных сведений о товаре, в том числе по временной ГТД.

Письмо ФТС России, на которое ссылается общество, рассматривает иной вопрос - неверное указание сведений о количестве товара, что восполнимо, в отличие от неверного описания товара, на стадии подачи полной ГТД.

Более того, как следует из пояснений общества и таможни, полная ГТД не подавалась, временная ГТД была отозвана.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.8; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года по делу N А53-24128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерметпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова