Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6825/11

г. Москва

Дело N А40-131268/10-52-1132

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г.

по делу N А40-131268/10-52-1132, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Дорожное строительство" (ИНН 7709247829 , ОГРН 1027739441542) к ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 7743632066, ОГРН 1077746368864)

о взыскании 251 035, 75 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Линенко Г.Е. по дов. от 26.10.2010г.

Ответчик: Чиркин И.В. на основании приказа от 19.02.2010г. N 4; Гордеева И.Г. по дов. от 31.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 251.035 руб. 75 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2010 г. N 213-10 S/04-10, а также заявлено требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп., 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8.020 (восемь тысяч двадцать) рублей 72 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков. Однако неустойка, исчисленная истцом, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19.04.2010 г. N 213-10 S/04-10, заключенного между ООО "Дорожное строительство" (Генподрядчик, истец) и ООО "Спецстроймонтаж" (Субподрядчик, ответчик) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладыванию футляров кабелей энергоснабжения методом наклонно-направленного бурения по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, - 1-ая ул. Машиностроения - ул. Ленинская Слобода.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ был предусмотрен с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г.

Согласно п. 2.4 договора по окончании работ ответчик должен был предоставить истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, фактически ответчик выполнил работы 07.06.2010 г., с просрочкой на 37 (тридцать семь) календарных дней. Данный факт подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 07.06.2010 г. N 1 подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Согласно п. 11.1. договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки за окончание работ после установленного срока по вине ответчика в размере 1% от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до окончания выполнения работ.

Согласно расчету представленному истцом стоимость работ подлежащих оплате составляет 678.475 руб. 19 коп., а неустойка за просрочку выполнения работ в срок, предусмотренный условиями договора от 19.04.2010 г. - 251.035 руб. 75 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 590 от 15.09.2010г. с требованием оплатить неустойку, однако ответа не получено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства уплаты неустойки или другие возражения по факту нарушения сроков исполнения обязательств по договору от 19.04.2010 г. N 213-10 S/04-10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что неустойка в сумме 251 035 рублей 75 копеек является несоразмерной, поскольку является значительно превышающей сумму возможных убытков, связанных с нарушением сроков договора. Доказательств в опровержение этого истец не представил.

Ответчик не имеет никакого отношения к Государственному Контракту, который не исполнил истец. Это также не может служить основанием для признания применения ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Истец не отрицает факт увеличения объемов работ. Более того, этот факт подтвержден наличием дополнительного соглашения N 1 к Договору N 213-10S / 04 - 10 от 19 апреля 2010 года, подписанного 08 июня 2010 года, т. е. на другой день после подписания актов исполнительной документации. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому обстоятельству применительно к сроку окончания работ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание непродолжительности рассмотрения дела, его несложность, отсутствием расходов на служебные командировки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г., по делу N А40-131268/10-52-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик