Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1789/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А59-4493/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элефант"

апелляционное производство N 05АП-1789/2011 на решение от 08.02.2011

судьи Т.П. Пустоваловой по делу N А59-4493/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Элефант" (ИНН 6501110647, ОГРН 1036500601026) к ООО "Евро Индустриал" (ИНН 6501119880, ОГРН 1026500537800) третье лицо: ОП "Энергосбыт" (ИНН 6500000024, ОГРН 10265005222685) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал" о признании незаконными действий по прекращению перетока электроэнергии и возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии на объект - механизированная автомойка, включая нежилое помещение и проходную - расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 59-Б, а также о взыскании 320 848 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинэнерго".

Определением суда от 12.08.2009 года требование истца о взыскании убытков выделено в отдельное производство N А59-4493/2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил взыскать 1 446 190 рублей 09 копейки упущенной выгоды из-за отсутствия энергоснабжения в период 2-3 июня 2009, 16 июля - 25 июля 2009 года.

Определением суда от 20.05.2010 по делу назначена экспертиза для определения действительного размера причиненного ООО "Элефант" убытков в период простоя производства из-за отсутствия энергоснабжения в период 2-3 июня 2009, 16 июля - 25 июля 2009 года.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает выводы суда относительно проведенного экспертного заключения в части методики расчета убытков. Полагает, что представленные ответчиком журналы проводок за 2008 год являются ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на приходные кассовые ордера в подтверждение объема выручки, полученной за день. Указывает, что акт приемки законченного строительством объекта подтверждает технические возможности автомойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Элефант" и открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения N 110202, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а ООО "Элефант" оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно приложению N 1 к договору оговоренная мощность подается на объект - автомойка Элефант.

Переток поставляемой электроэнергии от ОАО "Сахалинэнерго" к указанному объекту ООО "Элефант" осуществляется через ТП-106, которая на праве собственности принадлежит ООО "Евро Индустриал". Факт присоединения ООО "Элефант" к энергопринимающему устройству ООО "Евро Индустриал" подтвержден техническими условиями от 01.07.2003, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

Письмом от 03.06.2009 ООО "ЕвроИндустриал" уведомило ООО "Элефант" о прекращении пропуска электрической энергии на его объект, указав при этом на то, что не давало своего согласия на заключение договора N 110202 от 21.05.2009, в связи с чем посчитало его недействительным.

Отключение объекта истца от электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Элефант" в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ООО "Евро Индустриал" и возмещении понесенных в связи с указанными обстоятельствами убытков (упущенной выгоды) из-за простоя автомойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 по делу N А59-3137/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2010, суд обязал ООО "ЕвроИндустриал" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на механическую мойку, включая нежилое помещение и проходную, расположенные в г.Южно-Сахалинске по проспекту Мира, 59-б, признав незаконным прекращение ответчиком перетока энергии на указанные объекты через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Факт прекращения подачи электроэнергии на объекты истца и наличие вины ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-3137/2009 и не требует повторного доказывания.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пунктах 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из приведенных разъяснений следует, что расчет упущенной выгоды должен подкрепляться доказательствами, подтверждающими в данном случае получение обществом дохода в определенном размере от работы автомойки в период, предшествовавший нарушению прав истца, востребованность таких услуг в последующий период, размер разумных затрат на техническое обслуживание автомойки, заработной платы работникам, арендных платежей и иных.

Стоимость услуг, которые могли быть оказаны автомойкой, определена экспертом в рамках проведенного исследования на основании действующего нормативного акта - Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее - Методика). Истец согласился с проведенным экспертом расчетом, в связи с чем увеличил размер предъявленных ко взысканию убытков до суммы, рассчитанной экспертом.

Согласно п. 1 Методики она предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 10 Временной методики неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что сумма убытков составила 1 161 117 рублей 90 копеек, при этом объем неполученного дохода эксперт определял на основе данных о получении дохода ООО "Элефант" в апреле - мая 2009 года без соотношения такого способа с приведенными выше положениями Методики. В связи с чем утверждение истца о верном расчете экспертом суммы упущенной выгоды несостоятельно.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период им предполагалось оказание услуг и получение прибыли. Суд апелляционной инстанции полагает, что применение за основу сведений о доходах, расходах ООО "Элефант" в апреле - мае 2009 года, не позволяет достоверно определить размер упущенной выгоды в июне и июле 2009 года, поскольку при указанном методе расчета не учтены особенности влияния сезонности на доходы и расходы предприятия, которое осуществляет автоматическую мойку автомобилей. Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основе которых, признав иск в заявленном размере недоказанным, суд мог бы определить иной размер упущенной выгоды.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на приходные кассовые ордера в подтверждение факта и стоимости ежедневно оказываемых услуг в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Между тем из представленных приходных кассовых ордеров как первичных форм бухгалтерской документации невозможно установить, какие отношения оформлены данными документами, поскольку они не содержат указание на лиц, сдававших денежные средства (от клиента, приемщика, мойщика и т.д.). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, за которые эти денежные средства могли быть оплачены. При этом в материалы дела ранее были представлены иные оригиналы тех же документов, но без подписи кассира.

Ссылку истца на акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому мощность автомойки составляет 20 машин в час, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный документ содержит проектные показатели мощности производительности, вместимости, объема, пропускной и провозной способности и не может служить доказательством фактического оказания услуг в указанном количестве.

Истец, оспаривая представленные ответчиком журналы бухгалтерских проводок за 2008 год, не представил суду бухгалтерскую документацию за спорный период в обоснование заявленных требований, при этом указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с позиций достоверности и допустимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 по делу N А59-4493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин