Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2264/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-40089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О. В.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Уральские электрические сети": Нехорошков А.И. по доверенности от 15.02.2011г.;

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-40089/2010

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Закрытому акционерному обществу "Уральские электрические сети" (ОГРН 1069672069609, ИНН 6672217460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "УЭС") неосновательного обогащения в сумме 8 123 641 руб. 29 коп., уплаченных ответчику за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года (резолютивная часть от 26.01.2011г., судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-178).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика с 15.03.2010г. (с момента прекращения действия договора N 1 от 01.03.2007г.) до момента государственной регистрации договора аренды N 1/к от 15.01.2010г. (т.е. до 28.12.2010г.) отсутствовали законные права на переданное ему электросетевое имущество, а следовательно, и законные права на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии по этим сетям по условиям договора N 139 ПЭ от 10.11.2008г. Полагает, что сумма переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 8 123 641 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а вывод суда о наличии правового основания получения ответчиком указанных денежных средств сделан без учета положений п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания тих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, касающихся государственной регистрации ответчиком договора аренды N 1/к от 15.01.2010г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 12.04.2011г. представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (сетевой организацией) на протяжении 2007-2009гг. по муниципальным электрическим сетям Березовского городского округа, переданным ответчику (субарендатору) в субаренду на основании договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей от 01.03.2007г. N 1, оказывались услуги по передаче электрической энергии (л.д. 35-41).

Срок действия указанного договора - 2 года 10 месяцев с момента его государственной регистрации, которая была произведена 14.05.2007г., то есть, договор действовал по 14.03.2010г.

Письмом от 05.10.2010г. N 311 ответчик направил истцу пакет документов, из содержания которых следует, что новый договор аренды муниципальных объектов электрических сетей N 1/к был заключен с ответчиком 15.01.2010г. (л.д. 75-76).

При этом указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет (п. 1.4. договора аренды муниципальных объектов электрических сетей N 1/к).

Согласно акту передачи объектов электрических сетей (приложение N 21 к договору аренды муниципальных объектов электрических сетей 15.01.2010г. N 1/к) электросетевые объекты были переданы ответчику во владение и пользование 01.03.2010г. (л.д. 50-51).

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 15.01.2010г. N 1/к был сдан на государственную регистрацию только 26.07.2010г.

По мнению истца, ответчик с 15.03.2010г. (момента прекращения действия договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей от 01.03.2007г. N 1) не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенного на территории Березовского городского округа, и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца (правопреемника ОАО "Свердловэнерго" - заказчика по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2007г. N 139 ПЭ - л.д. 14-34) была выставлена счет-фактура от 30.04.2010г. N 00043028 на оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. на сумму 8 123 641 руб. 29 коп. (л.д. 63).

Указанная счет-фактура была оплачена истцом платежным поручением от 27.05.2010г. N 5416 (л.д. 64).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности), стоимость которых за период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. по счету-фактуре от 30.04.2010г. N 00043028 согласно акту об оказании услуги от 30.04.2010г. N 4 составила 8 123 641 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного и факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Суд пришел к выводу, что основанием получения ответчиком спорных денежных средств являются договор от 24.11.2006г. N 139 ПЭ и факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком согласно акту от 30.04.2010г. N 4.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, соответствующим материалам, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение), в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без оснований установленных законом, правовым актом или сделкой.

Судом первой инстанции правильно установлено и из представленных в дело доказательств следует, что законным основанием получения денежных средств в сумме 8 123 641 руб. 29 коп., перечисленных ОАО "МРСК Урала" за оказанные в апреле 2010 года услуги по передаче электрической энергии, являются договор N 139 ПЭ от 24.11.2006 года и Акт N 4 от 30.04.2010 года (л.д. 14-34, 62), которые в порядке, установленном законом, не признаны недействительными и не расторгнуты.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, и правильно установлено, что факт оказания ответчиком истцу в период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их принятие (оплата) истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оказания истцу услуг по передаче электрической энергии не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт передачи объектов электрических сетей от 01.03.2010г., в соответствии с которым состоялась фактическая передача ответчику и принятие последним во владение и пользование объектов электрических сетей Березовского городского округа, с использованием которых ответчиком фактически были оказаны спорные услуги, право пользования ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период не оспорено, при этом правоотношения между ответчиком и собственником имущества электросетевого хозяйства не являются основанием для отказа истца по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Более того, спорный договор аренды N 1/к от 15.01.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2010г. были зарегистрированы в установленном порядке 28.12.2010г. (л.д. 136-142). Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2010г. (зарегистрировано 11.01.2011г., л.д. 143) стороны распространили действие настоящего договора на отношения, возникшие с момента передачи имущества арендодателем арендатору, до момента его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом в полном объеме.

Вопреки доводам истца, ответчик в спорный период обладал статусом сетевой организации, поскольку имел во владении объекты электросетевого хозяйства, и для него как сетевой организации были утверждены тарифы на передачу электрической энергии Постановлением Региональной энергетической комиссии от 21.12.2009 года N 161-ПК (л.д. 65-73).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-40089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г. Масальская