Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-888/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А42-1557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2011) ООО "Био-Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года по делу N А42-1557/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Био-Фиш"

к Мурманской таможне

3-е лицо: ООО "Кольский центр оценки и консалтинга"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Шевцов И.Ю., доверенность N 25-21/76-11 от 16.04.2010.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Фиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10207000-695/2008 от 26.02.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО "Кольский центр оценки и консалтинга".

Решением от 03.12.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с выводами суда в мотивировочной части решения о том, что общество осуществляло хранение условно выпущенного суда, ООО "Био-Фиш" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.12.2010 изменить. Общество указывает, что оно не осуществляло хранение судна, а выполняло обычные операции по поддержанию судна в нормальном состоянии.

Мурманская таможня, не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, просила пересмотреть решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Био-Фиш" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 судно М-0681 "Ранд" (порт приписки - Таллинн), принадлежащее гражданину Эстонии Опикову М.А., пришло из порта Лиепая в порт Мурманска. Таможенное оформление судна проведено в упрощенном порядке в соответствии с главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации - путем подачи таможенному органу стандартных документов перевозчика.

29.03.2007 гражданин Опиков М.А. по договору купли-продажи судна "Rand" продал указанное судно ООО "Био-Фиш". 02.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на судно путем внесения данных в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под номером 0681.

За разрешением о передаче права пользования и распоряжения судном "Ранд" на таможенной территории РФ иному лицу, Опиков М.А. в таможню не обращался.

28.05.2008 таможенным брокером ООО "КМТ-Сервис", действующим на основании договора N 0068/00-08-034 от 09.04.2008, в Мурманскую таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10207050/180508/0001723 для оформления в таможенном режиме "Реимпорт" товара - судно морское рефрижераторное рыботранспортное М-0681 "Ранд".

Таможня в порядке статьи 376 ТК РФ провела специальную таможенную ревизию по вопросу соблюдения Обществом таможенного законодательства Российской Федерации в связи с подачей ГТД N 10207050/280508/0001723 для помещения судна М-0681 "Ранд" под режим "реимпорт".

По результатам ревизии, оформленной актом N 10207000/101108/00040, таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении временно ввезенного транспортного средства - судна М-0681 "Ранд" утрачено право на полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации; в период со 02.05.2007 по 28.05.2008 Общество осуществляло хранение, пользование и распоряжение условно выпущенного транспортного средства, в отношении которого допущены нарушения установленных запретов и ограничений.

Выявленные нарушения послужили таможенному органу основанием для возбуждения 10.11.2008 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-695/2008. Действия заявителя квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости судна, являющегося предметом административного правонарушения, ООО "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" проведена товароведческая (стоимостная) экспертиза. Согласно заключению эксперта N МТ-02/01-09 стоимость предмета административного правонарушения составила 6 062 303 руб.

10.02.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 26.02.2009 вынесено постановление N 10207000-695/2008, которым ООО "Био-Фиш" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 031 151 руб. 50 коп.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Мурманской таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации. Помещение транспортного средства под таможенный режим временного ввоза осуществляется при условии выполнения требований пункта 3 статьи 279 ТК РФ, путем подачи грузовой таможенной декларации. Согласно пункту 1 статьи 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий: 1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; 2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; 3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; 4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 статьи 279 ТК РФ, если транспортное средство не заявлено к какому-либо таможенному режиму в качестве товара, для таможенных целей с момента таможенного оформления транспортного средства оно рассматривается как помещенное под таможенный режим соответственно временного ввоза или временного вывоза, что влечет за собой обязанность лица соблюдать условия этих таможенных режимов. Согласно статье 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Товары подлежат условному выпуску в случаях, в том числе, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы, в том числе временного ввоза, а также специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пункты 1, 2 статьи 151 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное судно ввезено гражданином Эстонии Опиковым М.А., который не обращался в таможню за разрешением о передаче иному лицу права пользования и распоряжения судном М-0681 "Ранд" на таможенной территории Российской Федерации. Однако судно 01.11.2006 было передано фрахтователю - ООО "Био-Фиш" в соответствии с договором бербоут-чартера, по условиям которого судно с момента его передачи находилось в полном владении и распоряжении фрахтователя, а в дальнейшем приобретено им по договору купли-продажи в собственность.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства, связанные с ввозом судна "Ранд" на таможенную территорию Российской Федерации, его таможенным оформлением, передачей по договору бербоут-чартера фрахтователю, приобретением транспортного средства, были предметом рассмотрения по делу N А 42-770/2009 по заявлению ООО "Био-Фиш" о признании недействительным требования Мурманской таможни от 14.11.2008 N 125 об уплате таможенных платежей (пеней) и незаконным решения от 19.12.2008 N 38 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что право на полное освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с положением подпункта 4 пункта 1 статьи 271 ТК РФ в отношении судна "Ранд" было утрачено.

У Общества имелись все основания полагать, что приобретенное им судно не имело статуса находящегося в свободном обращении на территории Российской Федерации транспортного средства, так как принимая его 01.11.2006 на основании договора бербоут- чартера, оно не могло не знать о том, что судно является иностранным, так как в пункте 5 договора бербоут-чартера прямо указано, что судно находится под эстонским флагом, и, заключая в дальнейшем договор купли-продажи, Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении предмета договора с учетом требований действующего таможенного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административная ответственность юридического лица за приобретение, пользование хранение либо транспортировку товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, выразилась в приобретении, хранении и пользовании условно выпущенным транспортным средством, передача которого допущена в нарушение установленных запретов и ограничений.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается таможней, что в ходе административного расследования не установлены нарушения, выразившиеся в незаконном приобретении и пользовании Обществом в период со 02.05.2008 по 28.05.2008 судном "Ранд".

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что оно не хранило условно выпущенное судно, а поддерживало его в нормальном состоянии.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации хранением считается не исполнение обязанности по гражданско-правовому договору хранения, а удержание судна в своем владении вместо совершения в отношении него требуемых законодательством действий (в данном случае - действий по таможенному оформлению судна), и совершение действий, направленных на содержание в целостности и безопасности имущества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры

по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А42-770/2009, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная жалоба общества на мотивировочную часть решения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что в указанный период времени Обществом не осуществлялось пользование судном "Ранд" в целях предпринимательской деятельности, с извлечением дохода от такого использования, а равно отсутствовали иные экономические выгоды, связанные с хранением данного судна.

Между тем, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А42-770/2009, имеющего, как уже отмечалось, преюдициальное значения для настоящего дела, следует, что в 2008 году указанное судно неоднократно заявлялось таможенному органу на отход и приход из (в) порт Мурманск без каких-либо таможенных ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не может согласиться с выводом суда о малозначительности данного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 03.12.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Био-Фиш" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года по делу N А42-1557/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года по делу N А42-1557/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Био-Фиш" о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-695/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга