Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-348/11

г. Чита

Дело N А19-3146/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу N А19-3146/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Вереск +" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" о взыскании 146 800 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Вереск+" (ИНН 3811102601, ОГРН 1063811054559) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" (ИНН 3811105031, ОГРН 1063811058145) о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг в размере 146 800 руб.

Решением от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 146 800 руб. - сумма основного долга, 4 436 руб. - сумма расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - наличие договорных отношений с ответчиком в декабре 2007 года и январе 2008 года, поскольку не представил в суд договор об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, не представил документы, свидетельствующие в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сторонами договора. Далее, ссылается на то, что счета N 163 от 25 декабря 2007 года, N 4 от 31 января 2008 года в силу нормы 435 гражданского законодательства не являются офертой, очередь ответчик не совершал действий по оплате указанных счетов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 октября 2008 года, подписанный неуполномоченным лицом, считает не надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Вереск+" обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" были оказаны охранные услуги в декабре 2007 на сумму 74 400 руб. и в январе 2008 года на сумму 74 400 руб., которые не оплачены всего на сумму 146 800 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. По своей сути они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции в опровержение довода ответчика об отсутствии соответствующего договора, между сторонами и ранее существовали аналогичные взаимоотношения, причем соответствующего письменного договора не имелось, однако услуги были оплачены. Факт оказания истцом охранных услуг в период с октября 2006 по ноябрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.40-42, 44, 46-47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61-62), а также выписками с лицевого банковского счета об оплате ответчиком охранных услуг за предыдущие долговому периоду сроки (л.д.39, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Факт выполнения истцом охранных услуг за период декабрь 2007 года, январь 2008 года подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28 декабря 2007 года N 000171, от 31 января 2008 года N 000004.

Это же подтверждает и акт сверки расчетов по состоянию на 21 октября 2008 года, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полиэтиленовых труб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Вереск+" составила 146 800 руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал полномочия лица, подписавшего данный акт сверки, в совокупности с подписанными надлежащим лицом актами выполненных работ от 28 декабря 2007 года N 000171, от 31 января 2008 года N 000004 акт сверки свидетельствует именно о наличии задолженности и правильно был оценен судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предшествующие взаимоотношения сторон по оказанию охранных услуг и их оплату, несоблюдение соответствующей письменной формы сделки не указывает на отсутствие соответствующих взаимоотношений между сторонами и не лишает стороны права приводить письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу N А19-3146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина