Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2988/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2988/2011 Дело N А76-9429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеничкина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-9429/20099 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стеничкина Анатолия Васильевича - Скрипник Л.Ф. (доверенность от 09.06.2009).

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец, районное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стеничкину Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Стеничкин) об обязании ответчика освободить здание магазина "Сельхозпродукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 122-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение от 23.07.2009 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 решение от 23.07.2009 и постановление от 09.10.2009, соответственно, арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л. д. 47-50).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано (т. 2, л. д. 54-54).

19 января 2011 года ИП Стеничкин (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 93-94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 в удовлетворении заявления ИП Стеничкина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2009 по настоящему делу отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Стеничкин (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2009 по настоящему делу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку в основу решения суда от 23.07.2009 по настоящему делу было положено то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район Челябинской области", то с учетом содержания решения Чесменского районного суда от 22.03.2010 решение суда по настоящему делу должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

От районного управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие районного управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что правовым обоснованием заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования районного управления, заявленные в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 7). Наличие зарегистрированного права истца на здание магазина ИП Стеничкиным не оспаривалось.

В заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 93-94) ИП Стеничкин указал, что решением Чесменского районного суда от 22.03.2010 по иску Стеничкиной Галины Алексеевны к муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район Челябинской области", вступившим в законную силу 10.11.2010, признана недействительной выписка из реестра муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18.03.2009, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на нежилое здание магазин "Сельхозпродукты", расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А. Указанным решением также отменена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на нежилое здание магазин "Сельхозпродукты" площадью 305,8 кв. м, инвентарный номер 2423, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А, кадастровый номер 74-74-08/017/2009-422. Право собственности на указанное помещение признано за Стеничкиной Г.А.

Решением Чесменского районного суда от 22.03.2010 по делу N 2-32/2010 (т. 2, л. д. 99-102) установлено, что согласно протоколу собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") от 07.12.2004 N 2 в связи с ликвидацией общества учредителю -Стеничкиной Г.А. выделено здание магазина "Ритм", расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А. В решении суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Стеничкина Г.А. является законным приобретателем спорного имущества.

Суд указал, что документы, подтверждающие наличие оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, предусмотренные пунктом 3.4 Положения о реестре муниципальной собственности Чесменского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 29.12.2008 N 179, суду общей юрисдикции не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ N 122275 (т. 2, л. д. 118) 23.12.2010 право собственности на нежилое здание магазин "Сельхозпродукты" площадью 305,8 кв. м, инвентарный номер 2423, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А, кадастровый номер 74-74-08/017/2009-422, на основании решения Чесменского районного суда от 22.03.2010 по делу N 2-32/2010 зарегистрировано за Стеничкиной Г.А.

Полагая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Стеничкин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные в названной норме, отсутствуют. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением и вынесения судом обжалуемого определения) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов производится по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением и вынесения судом обжалуемого определения), на который ссылается податель жалобы, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

ИП Стеничкин полагает, что основанием для применения в настоящем случае изложенной нормы является то, что решением Чесменского районного суда от 22.03.2010 признана недействительной выписка из реестра муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18.03.2009, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на нежилое здание магазин "Сельхозпродукты", расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, 19А.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае изложенная норма пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Так, признавая недействительной выписку из реестра муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18.03.2009, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответчиком по указанному делу не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

Какая-либо сделка, которая явилась основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, решением Чесменского районного суда от 22.03.2010 недействительной не признавалась.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказан и факт открытия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, признание решением Чесменского районного суда от 22.03.2010 права собственности Стеничкиной Г.А. на спорное имущество также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Решение Чесменского районного суда от 22.03.2010 в части признания права собственности Стеничкиной Г.А. на спорное имущество имеет правообразующее значение.

Между тем, из решения Чесменского районного суда Челябинской области от 22.03.2010 следует, что основанием признания права собственности Стеничкиной Г.А. на спорное имуществом судом принят выдел в 2004 году Стеничкиной Г.А. спорного имущества при ликвидации ООО "Ритм" из имущества последнего.

Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением суда. Если момент возникновения права не указан в решении, то право на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности Стеничкиной Г.А. на спорное имущество не возникло в 2004 году лишь в силу выделения ей этого имущества из имущества ООО "Ритм". Данное право собственности является возникшим именно в силу принятия Чесменским районным судом решения от 22.03.2010, ранее такого права у Стеничкиной Г.А. не имелось.

Между тем, на момент вынесения арбитражный судом первой инстанции решения по настоящему делу право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием "Чесменский муниципальный район Челябинской области", в судебном порядке на указанный момент данное право оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу такое обстоятельство как отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на спорный объект и наличие права собственности на данный объект Стеничкиной Г.А. отсутствовало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением и вынесения судом обжалуемого определения), для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения Чесменского районного суда Челябинской области от 22.03.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Стеничкину из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 09.03.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-9429/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеничкина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеничкину Анатолию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 09.03.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева