Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-232/11

г. Чита

дело N А58-5654/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу N А58-5654/2010 по иску Фонда развития Октябрьского округа г. Якутска "Наш округ" (ОГРН 1031402052043, ИНН 1435137080) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения N 8603 (ОГРН 1027700132195 , ИНН 7707083893) о взыскании 645 002 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Николаева П.А., действовавшего по доверенности N 18-394 от 03.11.2010,

установил:

Фонд развития Октябрьского округа г. Якутска "Наш округ" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения N 8603 (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 645 002 руб. возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с Банка в доход федерального бюджета 15 900 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и в результате недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд не располагал прямыми доказательствами подложности исполнительного документа, на основании которого произведено списание денежных средств в сумме 496 367,98 руб. с банковского счета истца; возложение на него (заявителя жалобы) обязанности возвратить истцу списанную со счета денежную сумму не основано на законе (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что проценты за пользование денежными средствами на списанную со счета истца денежную сумму могли быть начислены за период с 05.09.2007, а не с 30.08.2007, как указал суд первой инстанции.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, истец сослался на недоказанность ответчиком правомерного списания денежных средств с банковского счета истца 496 367,98 руб. и на то, что ответственность ответчика основана на положениях статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами следовало исчислить с 04.09.2007.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на правомерность списания денежных средств со счета истца в пользу гражданина Иванова А.А., поскольку истец имел перед этим гражданином денежное обязательство, а исполненный исполнительный лист выдан на основании решения суда общей юрисдикции.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 09.09.2004 N 40703810676000100578, согласно которому Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства.

28.08.2007 гражданин Иванов А.А. обратился к ответчику с заявлением о списании с банковского счета истца 496 367,98 руб., предъявил Банку на исполнение исполнительный лист от 03.06.2007.

Инкассовым поручением N 1 от 29.08.2007 ответчик произвел списание 496 367,98 руб. с банковского счета истца в пользу Иванова А.А.

Истец полагая, что с его счета Банк необоснованно списал 496 367,98 руб., обратился в арбитражный суд с иском, потребовал взыскания необоснованно списанной денежной суммы и начисленных на нее процентов в сумме 148 634,64 руб. за период с 30.08.2007 по 12.08.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности списания денежных средств с банковского счета истца без установленных законом или договором оснований.

Между тем, этот вывод ошибочен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами ответственности банка за необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов и списанию денежных средств со счетов должников.

Гражданин Иванов А.А. обратился к Якутское отделение Сбербанка России N 8603 с заявлением от 20.08.2007 об исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения по делу N 2-4364-206 о взыскании в его пользу с Фонда 496 367,98 руб. Из содержания заявления следует, что Иванов А.А. представил Банку подлинный исполнительный лист, выданный 03.06.2007 Якутским городским судом. На заявлении Иванова А.А. указан входящий номер 4800 и дата получения заявления Якутским отделением Сбербанка России N 8603 - 28.08.2007.

Факт списания с банковского счета Фонда 496 367,98 руб. по требованию гражданина Иванова Артура Альбертовича подтвержден данными инкассового поручения N 1 от 29.08.2007.

Исходя из предмета заявленного истцом требования и нормативно-правового регулирования порядка совершения банками исполнительных действий, в круг судебного исследования и доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, которые позволяют установить правомерность или неправомерность действий банка, а именно наличие или отсутствие у Фонда перед гражданином Ивановым А.А. денежного обязательства на основании принятого судом решения. Однако эти обстоятельства судом не были проверены.

Факт хищения денежных средств с банковского счета Фонда в сумме 496 367,98 руб. с использованием поддельного документа не доказан в рамках уголовного дела N 51517, приостановленного 24.04.2010 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На запрос арбитражного суда от 02.11.2010 о том, был ли судом выдан исполнительный лист от 03.06.2007 по делу N 2-4364-2006 на имя Иванова А.А., из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) получен ответ от 18.11.2010 N 40/32. Из текста ответчика следует, что под номером 2-4364-2006 рассмотрено гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к ООО СКФ "Промстройресурс" о взыскании денежных средств, судом 25.12.2006 принято решение о взыскании в пользу Гаврилова А.А. 177 842 руб., решение вступило в законную силу 05.01.2007, исполнительный лист выдан 12.03.2007.

Между тем, нахождение в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданского дела N 2-4364/2006, сторонами в котором не были Фонд и гражданин Иванов А.А., не свидетельствует об отсутствии у Фонда денежного обязательства перед гражданином Ивановым А.А. и представление последним Банку на исполнение подложного исполнительного листа от 03.06.2007, выданного Якутским городским суда Республики Саха (Якутия).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства - сопроводительное письмо Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2011 о направлении в адрес Банка копии исполнительного листа о взыскании с Фонда в пользу гражданина Иванова А.А. 496 367,98 руб. и копию исполнительного листа от 03.06.2007. Из содержания названного исполнительного листа усматривается, что 05.05.2006 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело по иску Иванова Артура Альбертовича к Фонду, решением суда постановлено взыскать с Фонда в пользу Иванова Артура Альбертовича 496 367,98 руб. Исполнительный лист подписан судьей и секретарем, имеет круглую печать суда и отметку об исполнении: "исполнено в полном объеме в сумме 496 367,98 (четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей 98 копеек) инк/поручение 1 от 29.08.2007", подпись контролера и заместителя заведующего. В правой верхней части на исполнительном листе проставлен штамп Якутского ОСБ N 8603 с входящим номером 4800 и датой 28.08.2007. В верхней левой части исполнительного листа номер дела "2-4364-2006" исправлен на номер "2-962-07".

Суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить кем, по какой причине и когда в исполнительный лист внесено исправление в номере дела. Однако ответчик в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции в связи с представлением ответчиком указанного исполнительного документа не оспаривал и не опроверг того факта, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 05.05.2006 принято решение о взыскании с него (ответчика) в пользу Иванова А.А. 496 367,98 руб. и названный судебный акт вступил в законную силу. Ответчик не указал суду, а суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о том, что гражданин Иванов А.А. получил удовлетворение своих денежных требований в каком-то ином порядке, чем в результате списания денежных средств с банковского счета на основании исполнительного документа, предъявленного Банку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совокупность приведенных данных убеждает в том, что неправильное указание в заявлении гражданина Иванова А.А. Банку от 20.08.2007 номера гражданского дела, по которому был выдан исполнительный лист на взыскание с Фонда денежных средств, и исправление номера гражданского дела в исполнительном листе от 03.06.2007 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не являются даточными для признания подложным исполнительного листа, предъявленного Ивановым А.А. Банку на исполнение и не свидетельствуют о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств с банковского счета Фонда.

Стало быть, документами в деле не подтверждено причинение Банком убытков истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения. Поэтому обжалованный судебный акт по делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 15 900 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче в арбитражный суд искового заявления, и 2 000 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу N А58-5654/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда развития Октябрьского округа г. Якутска "Наш округ" в доход федерального бюджета 15 900 руб. государственной пошлины за исковое заявление

Взыскать с Фонда развития Октябрьского округа г. Якутска "Наш округ" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин