Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2433/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-3163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Акрон"): Куркин Д.А. (доверенность N 5/4-А от 21.01.2011), Александров А.Ю. (доверенность N 5/4-А от 21.01.2011), Чермошанская Д.А. (доверенность N 5/4-А от 21.01.2011),

от истца (Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД"): Вавилов П.А. (доверенность от 15.02.2011),от истца (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед"): Куркин Д.А. (доверенность от 15.12.2010),Чермошанская Д.А. (доверенность от 15.12.2010),от истца (Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"): Александров А.Ю. (доверенность от 27.02.2011), Чермошанская Д.А. (доверенность от 27.01.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралкалий"): Узойкин Д.А. (доверенность от 30.09.2010), Захаров Д.Н. (доверенность N 133 от 17.03.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Сильвинит"): Узойкин Д.А. (доверенность N Д901-0194 от 31.08.2010), Тимофеев А.В. (доверенность от 02.02.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, открытого акционерного общества "Сильвинит", открытого акционерного общества "Уралкалий",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-3163/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508), Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097)

о признании решений внеочередного общего собрания общества, договора о присоединении недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Уралкалий", открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 года по вопросам о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий", об одобрении договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" в качестве крупной сделки, недействительным договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года.

При обращении в суд с иском ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ОАО "Сильвинит" и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 года, принятые по вопросу N 1 повестки дня; запрещения ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года; запрещения ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" на основании договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года; запрещения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц касательно прекращения деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года, запрета ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года. Запрете ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" на основании договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года. Запрете Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий".

Ответчики - ОАО "Сильвинит", ОАО "Уралкалий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Полагают, что истцы не доказали, что у них имеется нарушенное или оспоренное право для ускоренной защиты которого они просили суд применить обеспечительные меры. Указывают, что судебное решение об удовлетворении иска не требует совершения каких-либо дополнительных действий для его исполнения (например, возврата имущества, аннулирования каких-либо сделок). Также полагают, что обеспечительные меры, принятые судом, не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не обеспечивают предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Помимо изложенного, указывают, что предоставление встречного обеспечения не является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска.

Истцы - ОАО "Акрон", Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что оспариваемые решения влекут причинение истцам убытков в значительном размере. Отмечают, что обеспечительные меря являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В отсутствие обеспечительных мер исполнение решения по настоящему делу будет невозможным и затруднительным. Принятые меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Также указывают, что судом первой инстанции правомерно был учтен факт предоставления истцами встречного обеспечения в порядке ч.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб N 17АП-2433/2011-ГК и N 17АП-3216/2011-ГК. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.261,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявлено после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов, ОАО "Акрон", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве истцов, ОАО "Акрон", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед". Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006).

Как следует из искового заявления, истцами заявлены следующие исковые требования: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 года по вопросам о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий", об одобрении договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" в качестве крупной сделки, недействительным договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011. При этом исковые требования обосновываются истцами ссылкой на занижение стоимости акций, определенной на основании недостоверных отчетах оценщиков, а также тем, что коэффициенты конвертации акций, установленные оспариваемыми решениями и закрепленные договором, являются несправедливыми и неправомерными.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде: запрещения ОАО "Сильвинит" и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 года, принятые по вопросу N 1 повестки дня; запрещения ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года; запрещения ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" на основании договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07.02.2011 года; запрещения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц касательно прекращения деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий" заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению исполнения судебного решения по делу, а также возникновению на стороне истцов значительного ущерба. Расчет минимального размера убытков, который будет причинен истцам оспариваемыми решениями и договором, приведен истцами в заявлении. Истцами также предоставлено встречное обеспечение.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту прав миноритарных акционеров и на сохранение существующего положения между сторонами.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления истцов о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров ОАО "Уралкалий". Обеспечительные меры в виде запрещения юридическим лицам, их органам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием акционеров ОАО "Сильвинит", может привести к существенному затруднению осуществления деятельности как ОАО "Сильвинит", так и ОАО "Уралкалий", к нарушению прав и интересов третьих лиц, а также к причинению значительного ущерба указанным обществам.

Ссылка заявителей о реальной угрозе причинения истцам значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на п.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае является необоснованной.

Согласно п.5 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с ч.1 ст.94 настоящего Кодекса.

В случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей (п.6 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истцы в лице ОАО "Акрон" перечислили на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 100 000 руб.

Вместе с тем право определения размера встречного обеспечения принадлежит суду в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции размер встречного обеспечения не определялся.

Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, довод истцов о предоставлении встречного обеспечения подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также цель принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает заявление истцов об обеспечении иска необоснованным и не подлежащем удовлетворению. В связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить на основании подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Сильвинит", открытым акционерным обществом "Уралкалий", при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года об обеспечении иска по делу N А50-3163/2011 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 202377 от 02.03.2011 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2546 от 09.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина