Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1679/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А66-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу N А66-916/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

предприниматель Кузнецов Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 N 2725 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу N А66-916/2011 требования Кузнецова Г.М. удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год, и он не пропущен.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником милиции установлен в 18 часов 00 минут 09.09.2010 факт продажи в киоске, принадлежащем предпринимателю Кузнецову Г.М., несовершеннолетнему лицу Иванову П.В. одной пачки сигарет "LM" BLUE, стоимостью 31 рубль, оформлен протокол осмотра от 09.09.2010, взяты объяснения у Иванова П.В. от 09.09.2010.

По данным обстоятельствам старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД Тверской области в отношении предпринимателя Кузнецова Г.М. составлен протокол от 08.10.2010 N 102592 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора принял постановление от 22.12.2010 N 2725, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим предпринимателем факт продажи несовершеннолетнему лицу табачного изделия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Кузнецова Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению управления Роспотребнадзора, ограничение курения продиктовано медико-социальными показателями, которые подтверждают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека.

Однако предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает в частности ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 09.09.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 09.11.2010, а постановление N 2725 вынесено 22.12.2010.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения Кузнецова Г.М. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу N А66-916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько