Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6126/11

г. Москва

Дело N А40-77653/10-71-353Б

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6126/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года

по делу N А40-77653/10-71-353Б, принятое судьей Кравчук Л.А.

рассмотрев в судебном заседание дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"

В судебное заседание явились:

от представителей: ООО "Первый Чешско-Российский Банк"- не явился, извещен., ООО "Фаворитъ"- Чеблаков Д.С. по дов. от 08.12.2010г.

от представителей: Швец Д.Л. по дов. от 04.02.2011г., N 180, Терехов А.А. по дов. от 22.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

01.10.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ФАВОРИТЪ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в размере 725 661 347,94 рублей в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом.

Определением от 24.12.2010г. по делу N А40-77653/10-71-353Б включены требования ООО "Фаворитъ" в Реестр требований кредиторов 000 "Экспериментально - художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" в размере 595 000 000 рублей - по основному долгу, 40 688 219, 18 рублей - процентов за пользование кредитом, 17 000 000 рублей - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., 2 200 000 рублей неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г в третью очередь удовлетворения, в том числе 654 889 219,18 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фаворитъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения требования ООО "Фаворитъ" в реестр требований кредиторов ООО "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" в размере 17 000 000 руб. - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010г. по 20.08.2010г. отменить и принять в отмененной части новый судебный акт, которым включить требования ООО "Фаворитъ" в реестр требований кредиторов ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" в размере 28 750 650 69 руб. - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010г. по 20.08.2010г.

ООО "Фаворитъ" считает, что производя расчет повышенных процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2010г. по 20.08.2010г., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно ст.ст. 333, 395 и 809 ГК РФ, в том смысле, как их применение разъяснено в п.7. и п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Считает, что суд не вправе произвольно на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенные проценты, что при их уменьшении необходимо исходить из требований ст. 395 ГК РФ, т.е. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что повышенные проценты включали в себя плату за пользование кредитом и санкцию за нарушение обязательств.

В судебном заседании представители должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г. в отношении ООО "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 г.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами:

- кредитными договорами, заключенными между Первым Чешско-российским банком и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ":

- N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007 г. с дополнениями к нему от 05.12.2007 г. N 1, от 01.10.2008 N 2, от 16.01.2009 г. N 3, от 08.06.2009 г. N 4, от 18.09.2009 г. N 5, от 30.12.2009 г. N 6, от 20.01.2010 г. N 7, от 20.02.2010 г. N 8, от 19.03.2010 г. N 9,

- N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г. с дополнениями к нему от 05.12.2007 г. N 1, от 01.10.2008 N 2, от 16.01.2009 г. N 3, от 05.05.2009 г. N 4, от 08.06.09.2009 г. N 5, от

18.09.2009 г. N 6, от 30.12.2009 г. N 7, от 20.01.2010 г. N 8, от 20.02.2010 г. N 9, от

19.03.2010 г. N 10, выписками по лицевым счетам к ним, а также

- договорами об последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенными между Первым Чешско-российским банком и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ":

- N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г. с дополнениями к нему от 05.12.2007 г. N 1, от 01.10.2008 N 2, от 13.02.2009 г. N 3,

- N 04-01-6/07-99/2 от 08.06.2009 г.

- N 04-01-6/07-99/3 от 08.06.2009 г. с дополнением к нему от 21.12.2009 г. N 2, - - N 04-01-6/07-99/6 от 08.06.2009 г.,

- N 04-01-6/07-99/7 от 08.06.2009 г.;

- N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007 г. с дополнениями к нему от 05.12.2007 г. N 1, от

01.10.2008 N 2, от 08.06.2009 г. N 3, от 21.12.2009 г. N 4,

- N 04-01-6/07-95/2 от 08.06.2009 г.,

Также требования в этой части подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49314/10-97-418:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в сумме 595 000 000 рублей - по основному долгу, 40 688 219,

18 рублей - процентов за пользование кредитами, 10 000 000 рублей - задолженности по повышенным процентам, 1 500 000 рублей - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитами за период с 23.04.2010 г. по 08.07.2010 г. и

- постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2010 г., которым оставлено без изменений решение суда первой инстанции в указанной части и произведено процессуальное правопреемство - замена истца Первого Чешско-российского банка на ООО "Фаворитъ".

Также заявителем ООО "Фаворитъ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 430 684,93 рублей - повышенных процентов на сумму неисполненных обязательств по погашению кредитов по ставке 32 % годовых по указанным кредитным договорам за период с 09.07.2010 по 20.08.2010 г. и 1 749 693, 42 рублей - неустойки по просроченным процентам по указанным кредитным договорам за период с 09.07.2010 по 20.08.2010 г.

Согласно ст. 330 ГК России неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 Кредитных договоров в редакции дополнений установлена обязанность должника уплачивать повышенные проценты на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита по ставке 32 % годовых и установлена обязанность должника уплачивать неустойку на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, произведенным заявителем, сумма повышенных процентов на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита по ставке 32 % годовых составляет 22 430 684,93 рублей повышенных процентов на сумму неисполненных обязательств по погашению кредитов по ставке 32 % годовых и неустойки по просроченным процентам составляет 1 749 693, 42 рублей по указанным кредитным договорам за период с 09.07.2010 по 20.08.2010 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 рублей - процентов за несвоевременное погашение кредита и до 700 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "Фаворитъ", что суд не вправе произвольно на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенные проценты, что при их уменьшении необходимо исходить из требований ст. 395 ГК РФ, т.е. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, отклоняется.

Предусмотренные повышенные проценты фактически являются неустойкой за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а потому суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд самостоятельно определяет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Пределы размера снижения неустойки законодательно не установлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веденова В.А. Стешан Б.В.