Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-1841/11

г. Москва

Дело N А40-84801/10-32-736

14 апреля 2011 г.

N 09АП-1841/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

Судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-129025/10-10-923 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172)

3-е лицо ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 5 007 719,28 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) с иском о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 007 719,28 руб. за поставленную в мае, июне 2010 года электроэнергию и мощность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009.

Решением суда от 09.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 5 007 719,28 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что из решения не усматривается, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы, не дана оценка обоснованности применения тарифа.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.2010г. удовлетворено ходатайство ООО "Автозаводская ТЭЦ" об участии истца в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи. Организация видео-конференц-связи поручена Арбитражному суду Нижегородской области.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04 апреля 2011 года в 10ч. 00 мин., установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в режиме видео-конференц-связи в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" 31.12.2009 был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STECGAZA-01-KP-10-E (далее-договор).

Согласно п.2.1 договора, в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в настоящем договоре) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 1439 от 31.05.2010, N 1791 от 30.06.2010, а также актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии, является несостоятельным.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной электрической энергии на сумму 5 007 719,28 руб. ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 5 007 719,28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и правильность примененных тарифов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-129025/10-10-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко