Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2032/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20664/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 35 86308 вручено 10.03.11г.),

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Сулина А.В. (доверенность от 31.01.11г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 844 от 17.01.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-20664/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее -банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания управления N 142 от 18.06.10г. о прекращении нарушений прав потребителей в части: п. 1.1 предписания о приведении в соответствии с действующим законодательством п.п. 3.3., 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта N 5 (далее - Общие условия); п. 1.3 предписания о приведении в соответствии с действующим законодательством п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта и предоставлении кредита N 5 от 09.10.09г. гражданки Леденёвой С.В. (далее - заявление об открытии счёта); п.п. 1.4, 1.5 предписания.

Решением от 14.01.11г. суд отказал банку в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые банком пункты предписания соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов банка. При этом суд так же принял во внимание решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-16200/10, которыми было признано законным оспоренное банком постановление управления о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за те же самые нарушения, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что предписание незаконно в части: п. 1.1 предписания о приведении в соответствии с действующим законодательством п. 3.5 Общих условий; п. 1.3 предписания о приведении в соответствии с действующим законодательством п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта. Постановление управления о привлечении банка к административной ответственности по п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта судами в рамках дела N А55-16200/10 не проверялось, и суд не дал оценку их законности в настоящем деле. Пункт 3.5 Общих условий соответствует ст. 319 ГК РФ. Пункт 3.3 Особых условий утратил актуальность, так как фактически исполнен банком. Пункты 1.4, 1.5 предписания банком не оспариваются, так как договор, к которому они относятся, уже исполнен и прекратил своё действие.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого предписания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, а так же на то, что соответствие оспариваемых банком пунктов предписания подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-16200/10 и следует из вступившего в законную силу постановления управления о привлечении банка к административной ответственности за нарушения, об устранении которых банку выдано оспариваемое предписание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.10г. управлением проведена проверка деятельности банка с целью контроля соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей.

В результате проведения проверки выявлено, что банк нарушает законодательство о защите прав потребителей, при заключении договора о выдаче кредита, обслуживания банковского счета с гражданкой Леденевой С.В. и с гражданкой Ходаковой Н.Г.

16.06.10г. на этом основании управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

16.06.10г. управлением банку так же выдано предписание N 142 о прекращении выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителей, которым банку предписано в срок до 20.07.10г. устранить выявленные нарушения и представить в управление документы в подтверждение исполнения предписания.

30.06.10г. управлением вынесено постановление о привлечении банка за выявленные в ходе проверки нарушения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.10г. по делу N А55-16200/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.10г., указанное постановление управления о привлечении банка к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с предписанием от 16.06.10г., общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления общества в связи со следующим.

Предписание управления является ненормативным правовым актом, проверка законности которого осуществляется арбитражным судом по правилам, установленным ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого акта закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие в деле обоих оснований и на этом основании оказал банку в удовлетворении заявления о признании предписания управления недействительным в оспариваемой банком части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает этот вывод суда первой инстанции.

Незаконность п. 3.5 Особых условий, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством указано в п. 1.1 предписания, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.10г. по делу N А55-16200/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.10г.

Установленная п. 3.5 очерёдность погашения задолженности в случае недостаточности средств заёмщика, согласно которой до суммы основного долга и процентов по договору с заёмщика удерживаются суммы на погашение сумм штрафных санкций и просроченных комиссий противоречит ст. 319 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1). Тождественная правовая позиция по сходному вопросу высказана в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009.

В пункте 1.3.1 банку предписано привести п.п. 3, 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта в соответствие со ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ, п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.02г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 10, 37 закона N 2300-1, положения ЦБ РФ от 26.03.07г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения ЦБ РФ от 31.08.98г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями и их возврата (погашения)".

Данное требование предписания не может противоречить закону и не может нарушать прав банка, поскольку содержит только указание о приведении п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта в соответствие с нормами гражданского законодательства. При этом, управление в предписании не указывает, каким образом нужно изменить содержание п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта, что из них исключить и чем дополнить.

В п. 1.3 предписания так же не указано, какие условия п.п. 4, 11 Заявления об открытии текущего счёта нарушают права потребителей.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании предписания управления в указанной части, у судов не имеется установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для вывода о незаконности предписания управления. В указанной формулировке оно не противоречит закону и не нарушает прав банка, поскольку содержит только требование о приведении условий Заявления об открытии текущего счёта в соответствие с действующим законодательством без конкретизации, что их данных условий необходимо исключить, что - включить, в какой редакции изложить.

Иных заявленных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводов банк не поддержал, сославшись на утрату их актуальности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым банку отказано в признании недействительным выданного ему управлением предписания в обжалованной им части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 рублей относятся на банк. Эта госпошлина уплачена банком при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 03.02.11г. N 1001 (.2, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова