Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 17АП-821/07

г. Пермь

28 марта 2007 г.

N дела 17АП-821/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "СВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.12.2006 г. по делу N А60-32105/06-С8,

принятого судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "СВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области,

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области - Петров О.В. (удостоверение УР N 087797, доверенность от 26.03.2007г.),

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения N 09-06/6720 от 23.06.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что инспекцией неправильно была рассчитана сумма земельного налога, так как спорный участок не находился в пользовании общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, указывает на тот факт, что общество не было уведомлено о времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и возражений, что так же является основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что общество несло обязанность по уплате земельного налога на спорный земельный участок, так как фактически он находился у него в пользовании.

Представитель инспекции доводы отзыва поддержал, кроме того, указывает на то, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 10.05.2006г. по 11.05.2006г. на основании решения руководителя инспекции N 27 от 10.05.2006г. была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.06.2003г. по 31.12.2005г., в результате которой выявлено непредставление в инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005гг., неуплата земельного налога за 2003 год в сумме 8 708 руб., за 2004 год в сумме 28 738 руб., за 2005 год в сумме 31 612 руб.. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 26/26 от 24.05.2006г., на основании которого инспекцией вынесено решение от 23.06.2006г. N 09-06/6720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены земельный налог в сумме 69 051 руб., пени в размере 14 320,72 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 13 810 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 114 925 руб.

Основанием для доначисления земельного налога и пени явились выводы налогового органа о неправомерной неуплате обществом земельного налога на земельный участок, подлежащий обложению земельным налогом, переданный обществу, по - мнению налогового органа в 2003 г.

Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом доказано, что спорный участок в 2003-2005гг. находился в ведении общества, в связи с чем общество обязано было уплачивать земельный налог и представлять налоговую декларацию. Кроме того, указал на несущественность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее -Закон), использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что общество 25.08.2003г. по договору купли-продажи недвижимости (л.д.71-73) приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Вираж" нежилое здание, общей площадью 985,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 59, преданное обществу по акту приема - передачи недвижимого от 25.08.2003г. (л.д.74) (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 081710 от 22.09.2003г.).

В п. 1.2 вышеназванного договора указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 7 199 кв.м, который Распоряжением Правительства Свердловской области от 01.04.2002г. N 21РП предоставлен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", при этом договор аренды им заключен не был. Так же в данном пункте договора указано, что общество обязуется указанный земельный участок оформить на себя самостоятельно, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" от всех прав на указанный земельный участок отказывается, обязуется в силу п.3.1 договора предоставить документы, необходимые для оформления прав пользования покупателем земельным участком общей площадью 7 199 кв.м.

Согласно кадастрового плана земельного участка (л.д.81-82) разрешенное использование (назначение) данного земельного участка под станцию автотехобслуживания.

29.10.2004г. обществом земельный участок площадью 7 199 кв.м приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка N 136, заключенному с Государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (л.д.77-70) (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 583058 от 15.12.2004г.).

При этом суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28.08.2002г. общество приняло на себя обязательства по оформлению прав на спорный земельный участок, у него возникла обязанность по уплате земельного налога на него.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем указанного здания, сооружения.

В связи с этим покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, выделенном продавцу на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 01.04.2002г. N 217-РП в аренду, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования. При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем расположенного на земельном участке здания, сооружения. Отсутствие документального оформления этого права не является основанием для освобождения такого лица от уплаты земельного налога. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был сформирован в 2002 году, в соответствии с кадастровым планом земельного участка по состоянию на 26.06.2002г. N 21-2/02-72 (л.д.81) имеет кадастровый номер 66:21:01 01 034:0004, площадь - 7 199 кв.м., разрешенное использование - под станцию автотехобслуживания.

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка, а так же того, что на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 01.04.2002г. N 21РП данный земельный участок был выделен ООО "Вираж", которое впоследствии отказалось от прав на него и согласно п. 3.1. договора купли продажи от 25.08.2002г. обязалось предоставить обществу документы, необходимые для оформления прав пользования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, о том, что в данном случае несвоевременное оформление прав на используемый земельный участок не могло повлиять на возникновение обязанности по уплате земельного налога, поскольку в настоящем деле сроки оформления прав на спорный земельный участок зависели исключительно от волеизъявления общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что использование здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 59 невозможно без использования прилегающего к зданию земельного участка общей площадью 7 199 кв.м.

Суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, обществом не представлено доказательств того, что оно несвоевременно получило документы для оформления прав на участок, а так же того, что спорный земельный участок, за исключением площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем обществу (площадью 985 кв.м), не находился в фактическом пользовании общества.

Таким образом, доначисление обществу земельного налога является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения результатов выездной проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено налоговым органом без учета возражений налогоплательщика, с не извещением его о времени и месте рассмотрения результатов проверки судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что из материалов дела (л.д. 47) усматривается, что к письму на акт проверки обществом не представлено никаких объяснений (возражений), новых документов и доводов, которые не были рассмотрены в ходе проверки, в связи с чем вынесение решения 23.06.2006г. по результатам выездной налоговой проверки без участия должностного лица организации- налогоплательщика не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогоплательщика имелось право представить подтверждающие документы в суд первой инстанции в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с п.29 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно было указано на то, что незначительное нарушение заинтересованным лицом ст.101 НК РФ не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения и не может являться безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 г. по делу N А60-32105/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "СВ" - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова