г. Пермь
01 сентября 2010 г. |
Дело N А50-1140/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
истца Сорокина Виктора Петровича - Пархоменко А.В. (доверенность от 29.09.2009г.);
от ответчиков Гарсляна Армена Гайосовича, ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотникова Евгения Вениаминовича - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Сорокина Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года
по делу N А50-1140/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Сорокина Виктора Петровича
к Гарсляну Армену Гайосовичу, ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотникову Евгению Вениаминовичу,
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Сорокин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гарсляну А.Г., ЗАО "Редакция газеты "Звезда" о защите деловой репутации и просит с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов распространенные Гарсляном А.Г. в ноябре - декабре 2009 г. в Законодательном собрании Пермского края, а также газетой "Звезда" и Плотниковым Е.В. в номере от 10.12.2009г. сведения о том, что: "сам Сорокин, призванный управлять довольно специфическое монополией, ведет себя абсолютно неадекватно. Не проводит капремонты котельной, не готовит ее к отопительным сезонам. В результате каждый год кизеловцы вступают в отопительный сезон едва ли не самыми последними. Причем не благодаря деятельности Виктора Сорокина, а, скорее, вопреки. То бишь, Сорокин "типа управляет", а работают за него, бегая по газовикам, энергетикам и коридорам краевых властей депутаты и главы района".
Также истец просит обязать ЗАО Редакция газеты "Звезда" опубликовать опровержение следующего содержания: "Опровержение. Редакция газеты "Звезда" заявляет, что сведения, опубликованные в газете "Звезда" от 10.12.2009г. в статье "Неадекватный управляющий" о том, что: "сам Сорокин, призванный управлять довольно специфическое монополией, ведет себя абсолютно неадекватно. Не проводит капремонты котельной, не готовит ее к отопительным сезонам. В результате каждый год кизеловцы вступают в отопительный сезон едва ли не самыми последними. Причем не благодаря деятельности Виктора Сорокина, а, скорее, вопреки. То бишь, Сорокин "типа управляет", а работают за него, бегая по газовикам, энергетикам и коридорам краевых властей депутаты и главы района" не соответствуют действительности"; взыскать с каждого из ответчиков по 500.000 руб. компенсации морального вреда (т. 1 л.д.4-8,88)
Определением суда от 20.04.2010г. по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Плотников Е.В. (т.1 л.д.152-155)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010г. иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сорокина Виктора Петровича сведения и обязал ЗАО "Редакция газеты "Звезда" опубликовать в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на первой полосе газеты "Звезда" опровержение на статью "Неадекватный управляющий", опубликованную в газете N 148 (31554) от 10.12.2009 года следующего содержания: "Не соответствуют действительности, опубликованные 10.12.2009 года в газете N 148 (31554) в статье "Неадекватный управляющий" сведения о том, что Сорокин Виктор Петрович не проводит капремонты котельной КМП "Теплоэнерго", не готовит ее к отопительным сезонам". В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2, л.д. 36-45).
Истец, обжалуя решение суда от 04.06.2010г. в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотникову Е.В. о взыскании морального вреда.
Ответчик Гарслян А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в обжалуемой части.
Ответчики Гарслян А.Г., ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотников Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Пермской краевой газете "Звезда" за N 148 (31554) от 10.12.2009г. была опубликована статья Плотникова Евгения "Неадекватный управляющий" в рубрике "В законодательном собрании" под общим заголовком "Машинки" для голосования?", в которой автор статьи Плотников Е., в частности, пишет: "Также на сегодняшнем пленарном заседании будет рассмотрена довольно необычная инициатива. Депутаты Армен Гарслян, Владимир Ганьжин и Владимир Даут, представляющие в парламенте интересы территорий бывшего Кизеловского угольного бассейна, предложили принять обращение к Лидии Струговой, и.о. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Как пояснил на комитетах Армен Гарслян, данное обращение связано с кризисной ситуацией в Кизеловском районе. Еще в 2006 году местное муниципальное предприятие "Теплоэнерго", единственный поставщик тепла в городе, было признано банкротом. И с подачи налоговиков, основных кредиторов данного МУПа, сюда назначили конкурсным управляющим Виктора Сорокина. Но за три года ситуация на предприятии только ухудшилась. Причем сам Сорокин, призванный управлять довольно специфической монополией, ведет себя абсолютно неадекватно. Не проводит капремонты котельной, не готовит ее к отопительным сезонам. И выполнить свою конечную миссию - продать объект, чтобы рассчитаться с кредиторами- он тоже не может! В результате каждый год кизеловцы вступают в отопительный сезон едва ли не самыми последними. Причем не благодаря деятельности Виктора Сорокина, а, скорее, вопреки. Ведь любые попытки краевых депутатов или главы района Игоря Штэника как-то заставить управляющего вести работу по подготовке к отопительному сезону и рассчитываться перед монополистами за газ хотя бы на уровне того, что взимается с населения, вызывает у строптивого руководителя стойкое неприятие. Он всех, образно говоря, посылает. То бишь Сорокин "типа управляет", а работают за него, бегая по газовикам, энергетикам и коридорам краевых властей, депутаты и глава района...".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, опубликованные в статье "Неадекватный управляющий" в газете N 148 (31554) от 10.12.2009г. в части не соответствуют действительности, носят порочащий характер, и возложил обязанность на ЗАО "Редакция газеты "Звезда" опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на первой полосе газеты "Звезда" опровержение на статью "Неадекватный управляющий", опубликованную в газете N 148 (31554) от 10.12.2009г. следующего содержания: "Не соответствуют действительности, опубликованные 10.12.2009г. в газете N 148 (31554) в статье "Неадекватный управляющий" сведения о том, что Сорокин Виктор Петрович не проводит капремонты котельной КМП "Теплоэнерго", не готовит ее к отопительным сезонам".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд признал требования истца к ответчику Гарсляну А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив, что в выступлении депутата Гарсляна отсутствуют оспариваемые истцом фразы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда только в части отказа суда в удовлетворении его требования о взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотникова Е.В. морального вреда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не указал какие нравственные или физические страдания ему причинены в результате опубликования вышеуказанных сведений, не обосновал причину обращения с требованием о компенсации морального вреда.
При этом судом первой инстанции установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности (поскольку ответчиками ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотниковым Е.В. не доказано иное) и порочащих деловую репутацию Сорокина В.П., (поскольку указанные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сорокиным В.П. своих обязанностей, как конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго", нарушении действующего законодательства).
Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N3 указано, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Основания к отказу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом сделан вывод об обоснованности исковых требований о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию истца части указанных им сведений.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приведенные сведения порочат его деловую репутацию как конкурсного управляющего, поскольку обвиняют его в ненадлежащем управлении КМП "Теплоэнерго", фактическом бездействии, нарушении им ст. 129 Закона о банкротстве, а также наличии оснований для его отстранения по ст. 145 Закона о банкротстве, сославшись, кроме того, на значительный тираж распространения газеты, заявлено о компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.
Данный размер компенсации морального вреда следует признать необоснованным.
С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца в возмещении морального вреда с ЗАО "Редакция газеты "Звезда" 20 000 руб., с Плотникова Е.В.- 2 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также относятся на ЗАО "Редакция газеты "Звезда" и Плотникова Евгения Вениаминовича в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-1140/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сорокина Виктора Петровича сведения и обязать ЗАО "Редакция газеты "Звезда" опубликовать в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на первой полосе газеты "Звезда" опровержение на статью "Неадекватный управляющий", опубликованную в газете N 148 (31554) от 10.12.2009 года следующего содержания: "Не соответствуют действительности, опубликованные 10.12.2009 года в газете N 148 (31554) в статье "Неадекватный управляющий" сведения о том, что Сорокин Виктор Петрович не проводит капремонты котельной КМП "Теплоэнерго", не готовит ее к отопительным сезонам".
Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Звезда" в пользу Сорокина Виктора Петровича 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение морального вреда, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Плотникова Евгения Вениаминовича в пользу Сорокина Виктора Петровича 2.000 (две тысячи) руб. в возмещение морального вреда, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.В.Казаковцева |
Судьи |
А.Н.Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-1140/2010
Истец: Сорокин В П, Сорокин Виктор Петрович
Ответчик: Гарслян А Г, Гарслян Армен Гайосович, ЗАО "Редакция газеты "Звезда", Плотников Е В
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7105/10