Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2196/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А60-38378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца ОАО "МРСК Урала" в лице ПО "Артемовские электрические сети" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6608003408)

от ответчика (заявителя) ИП Саутина Ивана Ивановича (ОГРН 304660224400026 , ИНН 660200012270)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-38378/10,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице ПО "Артемовские электрические сети"

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу

о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" ПО "Артемовские электрические сети" (далее- ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (далее - ИП Саутин И.А., ответчик) о взыскании 218748 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению по договору N 327-05 от 08.08.2007г. на основании статей 307, 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011г. (резолютивная часть от 27.01.2011г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Саутин И.И., с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом неправомерно при определении цены оказанных услуг применено постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК, устанавливающее тариф на технологическое присоединение к сетям. Поскольку названный нормативный акт не распространял свое действие на спорные правоотношения и истцом не доказаны понесенные им фактические расходы на осуществление технологического присоединения, в иске следовало отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что определение от 07.04.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи до настоящего времени ответчиком не получено, об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства узнал 08.04.2011 г. от специалиста суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее ст. 158 АПК РФ.

В положениях названной статьи указаны основания для отложения судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания , заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, несвоевременное, по мнению ответчика, получение сведений об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц- связи, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства при наличии возможности обеспечить явку в судебное заседание, о времени и месте которого ответчик был осведомлен вовремя. Каких- либо документальных сведений о причинах невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик не представил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие решение суда первой инстанции считает обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007г. между ОАО "Свердловэнерго" (ныне в результате реорганизации- ОАО "МРСК Урала") как сетевой организацией и ИП Саутиным И.И. как заказчиком заключен договор N 327-05 "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик обязался выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО "Свердловэнерго".

Факт осуществления технологического присоединения и надлежащего исполнения обязательств со стороны сетевой организации подтвержден актом N 39-01 от 03.12.2007 г. "о технологическом присоединении", подписанном сторонами без возражений.

Стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению определена истцом на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК и составила 218748 руб. за 20 кВт.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней после выставления счета на оплату услуг.

На оплату ответчику был выставлен счет N 6000974 от 05.02.2008 г. на сумму 218748 руб. 40 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг, согласованного сторонами порядка определения цены оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора от 08.08.2007 г. сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Соответственно, в силу ст. 307, 309, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы между сторонами возник спор относительно цены договора, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Возражая против применения в расчетах между сторонами платы за технологическое присоединение, установленной постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК, ответчик указывает на неправомерность распространения действия данного нормативного акта на ранее возникшие отношения сторон.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 17 Правил ( в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Такой размер платы ни на момент заключения договора, ни на момент осуществления фактического подключения по акту от 03.12.2007 г. уполномоченным органом установлен не был.

Вместе с тем, стороны в договоре установили порядок определения цены- при использовании тарифа, который будет установлен уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку добровольное установление сторонами в условиях договора от 08.08.2007 г. порядка определения цены не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца с применением размера платы, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК.

В связи с этим, доводы ответчика, касающиеся порядка введения в действие нормативного акта при согласовании сторонами такого порядка определения цены, не имеет существенного значения для квалификации правоотношений сторон договора N 327-05 от 08.08.2007 г.

С учетом изложенного, решение суда от 03.02.2011г. является законным обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 г. по делу N А60-38378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева