Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3406/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19208/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Иващенко К.А., доверенность от 08.04.2011 N 110-15-3382/11-37-01; от ответчика: Чернов С.И., доверенность от 15.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-19208/2010 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Монтаж"

о демонтаже самовольно возведенных конструкций, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Монтаж" (далее - общество) о демонтаже самовольно возведенных конструкций, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленные торговые павильоны на земельном участке с кадастровым N 23:40:0403074:0002, площадью 1 743 кв.м, расположенном по адресу: г.Геленджик, ул. Кирова, 30, и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние либо разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить демонтаж указанного имущества с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно доводам иска общество без получения разрешительной документации на арендуемом земельном участке установило некапитальные сооружения в виде торгового ряда, используемого как места выносной торговли.

В отзыве на иск общество просило в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд не принял довод истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, поскольку установил, что ответчик является арендатором участка. Суд указал, что за использование земельного участка не по целевому назначению ответчик может быть привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить. Указывает на то, что актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик дислокация объектов выносной торговли и оказание услуг на земельном участке, арендованном обществом, не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. По пояснениям ответчика, его работа по созданию дополнительных торговых точек обеспечивает конкуренцию, как следствие снижение цен на товары и услуги для населения города и отдыхающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 февраля 2010 г. N 386 "Об организации нестационарной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2010 году" с приложениями. Пояснил, что дислокация объектов мелкорозничной торговли на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, не предусмотрена. Также представил акт осмотра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 апреля 2011 года, с приложением фотографий торговых павильонов, расположенных по ул.Кирова, 30 - угол ул.Советской, на земельном участке, арендованном обществом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил суду фотографии спорных павильонов, пояснил суду, что посредством установки данных павильонов закрыт фасад здания, размещение торговых павильонов соответствует разрешенному использованию земельного участка, арендованного ответчиком, земельный участок арендован на 49 лет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова,30 -л.д.77-82, 97-99 том1.

Общество также является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 23:40:0403074:0002, площадью 1 743 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 30, с разрешенным согласно договору от 24.07.2007 использованием "для эксплуатации станции юных техников". Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением главы МО город-курорт Геленджик от 20.08.2008 года N 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 23:40:0403074:0002, площадью 1 743 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 30 с установленного вида - "для станции юных техников" на испрашиваемый вид - "для размещения многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными торгово-офисными помещениями" - л.д. 19 том1. Изменения в договор, как установлено судом первой инстанции, не внесены.

Наличие на земельном участке нестационарных торговых объектов подтверждается материалами дела, в том числе представленными апелляционному суду истцом и ответчиком фотографиями и актом, не отрицается ответчиком.

Суд верно установил наличие у ответчика титула относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Кирова, 30. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Наличия договора аренды в данном случае недостаточно, в связи с установлением специального порядка, установленного нормативным актом.

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Актами муниципального образования город-курорт Геленджик размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, арендованном обществом, не предусмотрена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому размещение на земельном участке торговых объектов соответствует разрешенному использованию "для размещения многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными торгово-офисными помещениями".

Торговые павильоны, размещенные обществом на арендованном земельном участке, не являются встроенными торгово-офисными помещениями многоквартирного жилого дома.

В данном случае нестационарные торговые объекты ответчика находятся на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного нормативными актами.

Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на 2010 г. либо 2011 год согласовано обществу в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку нестационарные объекты мелкорозничной торговли общества находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка этими объектами следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010, также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу NА32-16388/2010).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка от самовольно установленных торговых павильонов обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли", ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Удовлетворение данного иска не влияет на положение общества как землепользователя применительно к правомерным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года по делу N А32-19208/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бест-Монтаж", ИНН 7717145940, демонтировать самовольно установленные торговые павильоны на земельном участке с кадастровым N 23:40:0403074:0002, площадью 1 743 кв.м, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 30, привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца с момента вступления в силу постановления.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Монтаж", ИНН 7717145940, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов