Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6281/09

г. Томск

Дело N 07АП-6281/09

"07" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: Логвиненко Н.В. по доверенности N 009-09 от 01.07.2009 г.,

от ответчика: Мосейко Р.Е. по доверенности б/н от 05.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.06.2009 года по делу N А45-5116/2009 (судья - А.А. Уколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

о взыскании 1 257 491 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент", ответчик) о взыскании 1234579 рублей 22 копейки задолженности и 22912 рублей 51 копейки пени за период с 13.12.2008 по 23.02.2009, всего 1257491 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ООО "АртАкцент" взыскано 1234579 рублей 22 копейки долга, 22912 рублей 51 копейку пени, всего: 1257491 рублей 73 копейки, а также 17787 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртАкцент" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Считает, что направленные в адрес ООО "АртАкцент" претензии были подписаны лицами, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор N 38820322 от 27.06.2008г. на поставку металлопродукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию, а ответчик принимать и оплачивать её. Срок действия договора по 31.12.2008г., а в части взаимных расчётов - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Истец обязательства по поставке металлопродукции выполнил в полном объёме, что не оспаривается сторонами, подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4.1 договора расчёты производятся в порядке предварительной оплаты в течение трёх банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Согласно п.4.2 договора по соглашению сторон расчёты могут осуществляться иными способами с обязательным составлением спецификаций на соответствующую партию продукции.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с 13.12.2008г. по 23.02.2009г. размер пени составил 22912 рублей 51 копейки.

Ответчик нарушил условия договора по расчёту за товар. В полном объёме товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 23.02.2009 в размере 1257491 рублей 73 копейки.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указав, что возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика за поставленную продукцию в рамках исполнения обязательств по договору N 38820322 от 27.06.2008 на поставку металлопродукции составляет 1234579 рублей 22 коп., что подтверждается: счет -фактурой N КМР -542 от 12.11.2008г.; товарной накладной N КМР -542 от 12.11.2008г.; доверенностью 0002410 от 12.11.2008г.

За период с 13.12.2008г. по 23.02.2009г. размер пени, согласно п.5.1 договора, составил 22912 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и признан подлежащим применению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела , что в соответствии с пунктом 5.3 договора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо исх. N 476 от 11.01.09г., которое было получено ответчиком 15.01.2009г. вх.N 26. Кроме того, 11.02.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо N 221, которое получено ответчиком 16.02.2009г. вх.N 111. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года по делу N А45-5116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш