Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 17АП-2400/06

г. Пермь

12.12.2006 г.

N дела 17АП-2400/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием

от истца - Плесовских Д.В., директор, паспорт; Иванов А.А., адвокат, доверенность от 03.07.2006г.

от ответчика - Чулакова О.Ю., главный специалист отдела, доверенность N 221 от 11.07.2006г.

от третьего лица 1- Петров А.Ю., доверенность от 01.12.2005г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации Пермской области и ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006г. по делу А50-12785/2006-А18

по иску ООО "НОВИК-Строительство"

к Департаменту имущественных отношений Пермской области

третье лицо - ОАО "Пермавтодор"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИК-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением признать недействительными ненормативный правовой акт Департамента имущественных отношений Пермской области от 29.09.2005г. N 824-по "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Пермавтодор" и ненормативный правовой акт от 25.11.2005г. N 1037-по "Об условиях приватизации ОГУП "Пермавтодор" в части передачи объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, улица Промышленная, 97 "а" в уставный капитал ОАО "Пермавтодор" (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 06.09.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермавтодор" (т.1 л.д.47).

Решением суда от 09.10.2006г. (судья Власова О.Г.) требования удовлетворены (т.2 л.д. 38-40).

Департамент имущественных отношений администрации Пермской области и ОАО "Пермавтодор" с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем губернатора области, председателем департамента имущественных отношений администрации Пермской области 29.09.2005г. подписан приказ N 824-по "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Пермавтодор" (т.1 л.д. 11). В преамбуле указано, что приказ принят в соответствии с Законом Пермской области от 05.08.1996г. N 516-82 "об управлении государственной собственностью Пермской области", Положением о департаменте имущественных отношений области, утвержденным указом губернатора области от 20.08.2001г. N 202, на основании обращения ОГУП "Пермавтодор" от 28.09.2005г. N 2476/19. Приказ содержит решение о закреплении за ОГУП "Пермавтодор" на праве хозяйственного ведения имущества битумного производства балансовой стоимостью 7 918 612 рублей по состоянию на 01.01.2005г., расположенное по адресу: ул. Промышленная,97а, г. Пермь, согласно приложению к приказу; а также указания ОГУП "Пермавтодор" и постоянно действующей комиссии, созданной на основании приказа департамента имущественных отношений от 03.08.2003г. N 400-по по подготовке и согласовании актов приемки-передачи основных средств (т.1 л.д.11,30-31).

25.11.2005г. тем же должностным лицом подписан приказ департамента имущественных отношений администрации Пермской области N 1037-по "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (т.1 л.д. 12). В преамбуле указано, что приказ принят в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, Законом Пермской области "О приватизации государственного имущества Пермской области" от 30.07.2002г. N 275-45, Прогнозным планом приватизации государственного областного имущества на 2005 г., утвержденным Законом Пермской области "О бюджете Пермской области на 2005 г." от 29.12.2004г. N 1945-422, Порядком принятия решений об условиях приватизации государственного областного имущества, утвержденным указом губернатора области от 07.02.2003г. N 19, решением коллегии департамента от 23.11.2001г. Приказ адресован ОГУП "Пермавтодор" и содержит условия приватизации государственного предприятия путем преобразования в ОАО "Пермавтодор" с уставным капиталом 441 632 200 рублей, состоящим из 4 416 322 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей (т.1 л.д.12-14).

ООО "НОВИК-Строительство" полагает, что приказы N N 824-по и 1037-по являются недействительными. В обосновании иска истец указывает на то, что приказ N 824-по издан до принятия постановления судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по пересмотру не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.07.2005г. по делу А50-9410/2005-Г3 (т.1 л.д. 4).

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2006г. по делу Ф09-4411/05-С3 отменено решение Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2005г. по делу А50-9410/2005-Г3 об отказе в иске ООО "НОВИК-Строительство" к СГУ "Фонд имущества Пермской области" об обязании исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а на основании п.4 ст. 445 ГК РФ. Принято новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.8-10). Решение суда не исполнено, в связи с тем, что объект купли-продажи (битумная установка) передана собственником в хозяйственное ведение ОГУП "Пермавтодор" по приказу N 824-по от 29.09.05г., затем - включена в уставный капитал акционерного общества ОАО "Пермавтодор" по приказу собственника N 1037-по от 25.11.05г. (т.1 л.д. 58-59).

Определением ФАС Уральского округа от 10.08.2006г. СГУ "Фонд имущества Пермской области" отказано в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что приказ N 1037-по от 25.11.2005г. отсутствовал в материалах дела А50-9410/2005-Г3 (т.1 л.д. 57).

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку приказы не возлагают никаких обязательств на истца, то оспариваемые им приказы N N 824-по от 29.09.05г. и 1037-по от 25.11.05г. могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии условий о том, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о признании недействительными приказов N N 824-по от 29.09.05г. и 1037-по от 25.11.05г. истец не указал не соответствии их конкретному закону или иному нормативному правовому акту. Иск не указано, какие права и интересы заявителя нарушены оспариваемыми приказами. Удовлетворяя требования истца, суд в резолютивной части в нарушении пункта 4 статьи 201 АПК РФ так же не указал какому закону либо

нормативному правовому акту не соответствуют приказы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент издания приказа N 824-по от 29.09.05г. битумная установка являлась собственностью Пермской области (т.1 л.д.79).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст.ст. 214, 294 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владении, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.14 Положения о Департаменте, утвержденного указом губернатора от 20.08.2001г. N 202 "О преобразовании комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области в департамент имущественных отношений Пермской области", Департамент передает объекты областной собственности в хозяйственное ведение предприятиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания приказа N 824-по от 29.09.05г. недействительным.

Издание приказа N 824-по до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермской области по делу А50-9410/2005-Г3 само по себе не влечет недействительность ненормативного правового акта, в силу требований ст. 198, 201 АПК РФ. Тем более что обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом у СГУ "Фонд имущества Пермской области" возникла лишь с 16.01.2006г., то есть после издания обоих приказов.

Статья 447 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по заключению договоров по результатам торгов, проведенных в форме конкурсов и аукционов. Поскольку продажа объектов битумного производства производилась посредством публичного предложения, то ст. 447 ГК РФ не применима в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежало отказать.

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006г. по делу А50-12785/2006-А18 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "НОВИК-Строительство" в пользу ОАО "Пермавтодор" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ОАО "Пермавтодор".

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО "НОВИК-Строительство" доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации Пермской области.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова