Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-1015/11

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лугина А.И., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-10-15/300Д

от ответчика: Кутова А.С.. доверенность от 01.09.2010 б/н; Малышева И.К., доверенность от 01.09.2010 б/н; Чесноков Г.И., доверенность от 11.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 18 января 2011 года

по делу N А73-9742/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании долга за потребленную в июне 2010 года электрическую энергию

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" ОГРН 1082723002955 ИНН 2723105263 (далее - ООО "Управдом")

с иском о взыскании задолженности за потребленную в июне 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика,

в размере (с учетом уменьшения иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом) 204 631,7 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 в иске отказано. Суд посчитал неправомерным предъявление требований об оплате потребления к ответчику, учитывая заключенное сторонами спора соглашение о взаимодействии и получение во исполнение этого соглашения истцом оплат с непосредственных потребителей (жильцов) на основании выставляемых им квитанций; также суд признал представленный истцом расчет недостоверным в части объема энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 18.01.2011 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что наличие соглашения о взаимодействии не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс; отмечает, что в п.90 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Указывает на то, что имеющиеся в деле акты снятия показаний индивидуальных приборов учета представлены с целью подтверждения фактического съема агентами истца соответствующих показаний; нормативно-правовыми актами не установлена форма акта съема показаний и необходимость его двустороннего составления; ответчик как исполнитель вправе осуществлять проверку правильности снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Полагает, что ответственность за неурегулированность отношений между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и потребителями (гражданами) по вопросу коммерческого учета не может возлагаться на ресурсоснабжающую организацию, в том числе в части доказывания объема полезного отпуска энергии собственникам и нанимателям жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на свой статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в обслуживаемых домах и при этом покупателя электрической энергии по отношению к истцу. При этом полагает правильным данную судом первой инстанции квалификацию соглашению о взаимодействии от 14.04.2009, заключенному между сторонами спора, в качестве договора агентирования, по условиям которого истец получает плату за коммунальную услугу с непосредственных потребителей отказать в ее удовлетворении полностью. В этой связи полагает предъявление иска к ответчику неправомерным. Также считает недоказанным указанное в расчете истца количество электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам; настаивал на удовлетворении иска в части 22 650,07 руб., объяснив такое изменение требований допущенной при расчете в суде первой инстанции арифметической ошибкой; представил подробный расчет задолженности за спорный период. Представители ООО "Управдом" выступили в поддержку принятого судом первой инстанции решения; в устных выступлениях указали на следующее: ответчик является ненадлежащим; расчет задолженности по нормативу потребления не отражает фактическое потребление, а потому неправомерен; общедомовые приборы учета отсутствуют не по вине ответчика, поскольку обязанность по их установке возлагается на сетевую организацию; примененная истцом формула расчета неправомерна, поскольку нормами права не предусмотрена; расчет истца недостоверен, так квартира 61 по адресу ДОС,20 переведена в нежилое помещение (постановление администрации города Хабаровска от 23.11.2009 N 4150), в квартире 88 по адресу ДОС,6 прибор учета отсутствует, в то время как в расчете учтены данные счетчика (акт проверки от 04.04.2011 N 2, в квартире 12 по адресу ДОС,9 в июне 2010 года собственники отсутствовали по причине нахождения в отпуске (данное может подтвердить житель этой квартиры как свидетель).

В судебном заседании представители ответчика заявили устные ходатайства:

1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований сетевую организацию;

2) о вызове в качестве свидетелей жильцов соответствующих домов для пояснения обстоятельств, связанных с установкой общедомовых приборов учета и снятия показаний с них;

3) о вызове в качестве свидетеля жильца квартиры 12 в ДОС е 9 для подтверждения факта отсутствия проживающих в этой квартире в спорный период (в июне 2010 года).

Заявленные ходатайства отклонены апелляционным судом. Первое - исходя из требований ч.3 ст.266 АПК РФ; второе и третье - с учетом ч.1 ст.88 АПК РФ и исходя из отсутствия значимости для настоящего спора информации тех обстоятельств, которые названные ответчиком свидетели могут подтвердить.

Проверив законность решения от 18.01.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в июне 2010 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управдом" и расположенных в г.Хабаровске по ул. ДОС, дома 2, 4, 6, 9, 10, 15, 18, 19, 20, 22-31, 35, 38, 40, 42, 49, 51, 69, 76

Истец, ссылаясь на сложившиеся между ним и ответчиком фактические договорные отношения по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в июне 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нахождения учтенных в иске жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлены договоры управления многоквартирным домом от 31.12.2009 с номерами, соответствующими номерам домов.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (ООО "Управдом"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.

Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в июне 2010 года. По пояснениям истца объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между общедомовым потреблением (определен расчетным способом по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов.

Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления; учитывая также п.90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений; исходя при этом из наличия заключенного сторонами спора соглашения о взаимодействии (протокол согласования разногласий к нему подписан 14.04.2009), условия которого соответствуют п.90 Правил N 530.

Следует признать ошибочным мнение ответчика, подержанное арбитражным судом первой инстанции, о том, что наличие вышеуказанного соглашения о взаимодействии влечет неправомерность предъявления к ответчику требования об оплате потребления электрической энергии. В этой связи апелляционный суд отмечает, что переход в порядке п.90 Правил N 530 права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу п.7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производиться через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, собственники спорных многоквартирных жилых домов избрали управляющую организацию - ООО "Управдом".

При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.

Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п.19, 22 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к ним.

Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в квартал и по итогам каждого квартала корректировались с учетом фактического потребления (в связи с предварительным выставлением объемов по аналогии с предыдущим расчетным периодом). Данные за июнь 2010 года представлены в расчете с учетом снятия показаний на конец второго квартала (снятие показаний производилось в период с 22 по 30 июня 2010 года) и соответствующего перерасчета объема потребления за третий месяц этого квартала. Такая корректировка приводит выставленный предварительно расчет в соответствие с данными о фактическом потреблении, исключает двойную оплату, а потому правомерна. Данные о корректировке приведены в развернутом расчете за квартал, включающий спорный месяц (представлен в апелляционный суд).

Показания приборов учета перенесены в расчет на основании сведений, снятых с приборов агентом по сбыту энергии. То, что данные индивидуального потребления учтены на основании одностороннего снятия показаний с приборов учета, не противоречит соглашению о взаимодействии.

Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют, произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений. Управляющая организация (ответчик) должна располагать информацией, необходимой для расчета по нормативу потребления; между тем возражений относительно расчета в данной части ответчик не представил.

Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.

Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.

Доводы, которые по мнению ответчика, подтверждают недостоверность расчета в проверяемой части, отклоняются по нижеприведенным основаниям.

Утверждение о переводе квартиры N 61 по адресу ДОС,20 из жилого в нежилое помещение не подтверждено документально. Представленное в обоснование этого довода постановление администрации города Хабаровска от 23.11.2009 N 4150 подтверждает дачу органом местного самоуправления согласия на соответствующий перевод с предписанием произвести определенные действия. Доказательств исполнения гражданином, относительно которого данное постановление издано, указанных в нем действий, не представлено. Между тем в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Апелляционный суд обращает внимание на то, что по данной квартире в результате перерасчета потребление за спорный месяц заминусовано в расчета стоимости общедомового потребления. Следует также отметить, что ООО "Управдом" как управляющая организация не лишена возможности при изменении первичных данных о жилых помещениях проинформировать ресурсоснабжающую организацию о соответствующих обстоятельствах с целью корректировки расчетов, которые зависят от указанных данных. Также, располагая информацией о квартирах, управляющая организация вправе составить свой расчет в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в расчете по квартире 88 ДОС,6 расчет произведен по счетчику неправомерно ввиду отсутствия прибора учета в этой квартире, не основан на доказательствах. Действительно. Согласно расчету истца объем потребления относительно поименованной квартиры определен на основании показаний счетчика. В акте проверки от 04.04.2010 N 2 (представлен в апелляционный суд) отражено, что прибор учета в этой квартире отсутствует. Однако представленный акт составлен, как указывалось выше, 04.04.2011, то есть не имеет отношения к спорному периоду и не может достоверно подтверждать обстоятельства предыдущего его составлению периода (в данном случае - наличие либо отсутствие счетчика в июне 2010 года.

Доводы ответчика о том, что отдельные жильцы в спорный период отсутствовали в своих квартирах и поэтому электроэнергию не потребляли (в качестве примера представители сослались на ситуацию в июне 2010 года по квартире 12 в ДОСе 9) не принимаются во внимание, поскольку вопросы перерасчета за потребление ввиду убытия в отпуск решаются в установленном порядке на основании оправдательных документов, таковых не представлено. Следует отметить, что учет потребления по квартире, названной ответчиком для примера, расчет ведется по нормативу, общедомовое потребление в норматив включено и к взысканию с управляющей организации не предъявляется.

В целом следует отметить, что при проверке правильности расчета не имеет значения информация, отраженная в квитанциях, выставляемых истцом к оплате жильцам, также как и фактические оплаты населения, поскольку вопрос о фактических оплатах, осуществляемых населением не влияет на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость потребленной управляемым домом электроэнергии; при сложившихся взаимоотношениях, когда собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме оплачивают собственное потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации (фактические отношения согласно п.90 Правил N 530), значимым является правильность определения объема и начисления стоимости индивидуального потребления, а не вопросы исполнения в рамках взаимных обязательств между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями.

Установлено и не оспаривается, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета. В этой связи объем общедомового потребления рассчитан по нормативу потребления, исходя из количества проживающих, количества комнат и общей площади жилых помещений (постановление Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр). В представленных истцом расчетах упомянутые данные для расчета по нормативу потребления отражены; ответчик не представил доказательств недостоверности этих составляющих. При проверке расчета объема общедомового потребления с арифметической точки зрения ошибок не обнаружено.

По пояснениям истца данные, необходимые для расчетов по нормативу, получены частично из РКЦ, частично - по результатам проводимой истцом раз в год инвентаризации жилого сектора.

Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением рассчитана правильно. С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс в размере 2,69 руб. за кВт/ч, установленный полномочным органом на 2010 год для населения, проживающего в городских домах, оборудованных газовыми плитами (п.1.1.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).

Стоимость объема потребления, установленного на основании указанных данных по перечисленным выше домам за июнь 2010 года, составила 22 650,07 руб.

Доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) не представлено. Следовательно, задолженность в установленной апелляционным судом сумме подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в размере, на котором настаивает истец в апелляционном суде.

Государственная пошлина по иску (7 138,95 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно требованиям ст.110 АПК РФ, учитывая при этом перечисление необходимых сумм истцом при подаче иска и частичное удовлетворение исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая требование заявителя в апелляционном суде и его полное удовлетворение, относится на ответчика и подлежит взысканию в него в пользу истца, уплатившего необходимую сумму при обращении с апелляционной жалобой. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2011 года по делу N А73-9742/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955 ИНН 2723105263) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность в размере 22 650 рублей 07 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 2 790 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 19.08.2010 N 21824, в размере 5 077 рублей 27 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова