Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1710/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А11-7194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2011 по делу N А11-7194/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 01.07.2010 N 12121 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2010 N 13-15-01/9303.

В судебном заседании приняли участие представители Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Мкртчян Т.А. по доверенности от 15.07.2010, Жиряков Д.В.- начальник на основании приказа от 08.09.2010 N 492, Бутченко Е.Э. по доверенности от 21.01.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области - Трепалова Н.В. по доверенности от 28.01.2011 N 22, Смирнова И.М. по доверенности от 28.01.2011 N 23; Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 01.04.2011 N 04-09/01.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее по тексту - учреждение, Муромская автошкола, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 01.07.2010 N 12121 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 10.09.2010 N 13-15-01/9303.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2011 отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - принятым при неправильном применении норм материального права.

По мнению учреждения, суд дал неправильную правовую оценку виду деятельности организации и представленным документам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что деятельность учреждения является содействием обороне, а не непосредственной деятельностью для нужд обороны и безопасности. Заявитель полагает, что подготовка профессиональных кадров для армии по контракту с Министерством обороны Российской Федерации по военно - учетным специальностям (далее - ВУС) является для него основным видом деятельности и осуществляется на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии у Муромской автошколы права на льготу по уплате земельного налога, исходя из категории земельных участков и виду их разрешенного использования, заявитель считает неправильными.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О безопасности" и "Об обороне", заявитель полагает, что он имеет право на льготу по земельному налогу, поскольку положения указанных законодательных актов не противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно земельного участка по адресу: г. Муром, ул. Плеханова, д.28, заявитель указал, что он имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - организация учебной деятельности. Образовательная деятельность как вид разрешенного использования земельного участка соответствует подготовке специалистов ВУС для обороны и безопасности.

Относительно земельного участка, расположенного в Муромском районе, юго-западнее с. Ковардицы, с категорией - земли промышленности и иного специального назначения, заявитель указывает, что данный земельный участок был ошибочно отнесен ко второй группе видов разрешенного использования и переведен в 6 группу - "земли обороны и безопасности", что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за N 11-558 от 20.01.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.04.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной Муромской автошколой, о чём составлен акт от 19.05.2010 N 8673.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Муромской автошколой суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

По данным налогового органа, в бюджет подлежит уплате земельный налог в сумме 405 262 руб. по двум земельным участкам. Между тем согласно представленной заявителем налоговой декларации за 2009 год, земельный налог подлежит уплате в бюджет в размере 28 372 руб. по одному участку, по другому земельному участку налог к уплате не исчислен.

На основании сведений о земельных участках, полученных Инспекцией от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 33:26:20402:2 стоимостью 86 162 226 руб. и с кадастровым номером 33:15:1318:56 стоимостью 1 501 800 руб.

Инспекцией с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации и имеющейся информации о кадастровой стоимости земельных участков произведён расчёт земельного налога, размер которого по обоим земельным участкам составил 405 262 руб. (404 962 руб. + 300 руб.).

По результатам рассмотрения акта от 19.05.2010 N 8673 заместитель начальника Инспекции 01.07.2010 принял решение N 12121 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Муромской автошколе предложено уплатить недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.07.2010 в сумме 398 169 руб. (с учетом уплаченных авансовых платежей), соответствующие ему пени в сумме 20 338 руб. 17 коп. и штраф в сумме 55 429 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету).

Муромская автошкола обжаловала решение Инспекции в Управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2010 N 13-15-01/9303 оспариваемый акт утверждён, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2011 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из пункта 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) следует, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В пункте 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Порядок уплаты земельного налога на территории округа Муром утвержден решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром", а на территории Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области - решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения от 30.05.2008 N 18 "О введении земельного налога на территории Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области".

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооружённой защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Кроме того, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" и Законом Российской Федерации "О безопасности" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, учреждение в проверяемом периоде являлось правообладателем двух земельных участков: площадью 12 038 кв. м с кадастровым номером 33:26:20402:2 и кадастровой стоимостью 86 162 226 руб., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Плеханова, д.28, и площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 33:15:61318:56 и кадастровой стоимостью 1 501 800 руб. расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, юго-западнее села Ковардицы.

Спорные земельные участки относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешённым использованием: для организации учебной деятельности, что подтверждается кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, постановлением главы города Мурома Владимирской области от 20.06.2000 N 885 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муромской автомобильной школе РОСТО", постановлением главы администрации Ковардицкого сельсовета Муромского района Владимирской области от 06.11.1996 N 93 "Об изъятии и предоставлении земельного участка".

Изменений целевого назначения спорных земельных участков не производилось.

Каких-либо противоречий относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков в правоустанавливающих документах судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.01.2011 N 11-558 об ошибочности отнесения земельного участка с кадастровым номером 33:15:001318:56 ко второй группе видов разрешённого использования земель промышленности и иного специального назначения и фактической принадлежности его к шестой группе видов разрешённого использования.

Указанное письмо не свидетельствует о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, юго-западнее села Ковардицы, предоставлен в установленном порядке для обороны и безопасности и не изменяет целевого назначения указанного земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств фактического использования спорных земельных участков исключительно в целях обороны и безопасности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации в соответствии с решениями Верховного Совета Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, краткосрочными и долгосрочными федеральными программами обеспечения безопасности.

Силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооружённые Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Статья 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" предусматривает, что в целях обороны создаются Вооружённые Силы Российской Федерации, к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муромская автошкола не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность.

Материалами дела также установлено, что на спорных земельных участках, кроме деятельности по подготовке водителей ВУС по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, заявителем осуществляется подготовка и переподготовка гражданских лиц теории и практике вождения автомобилей различных категорий, в том числе с использованием автодрома.

Факт использования спорных земельных участков в коммерческой деятельности, необходимость в осуществлении которой вызвана наличием убытков от подготовки курсантов ВУС, заявителем не отрицается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Плеханова, д. 28, находится корпус административного здания, которое наряду с подготовкой водителей ВУС также используется под проведение теоретических занятий по автовождению среди гражданских лиц; часть его сдаётся в аренду индивидуальному предпринимателю Варнакову А.Н. по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1, от 01.11.2009 N 1 под магазин и склад.

Расположенный на земельном участке по адресу: Владимирская область, Муромский район, юго-западнее села Ковардицы, автодром используется также в целях обучения гражданских лиц вождению на большегрузных машинах.

Указанные обстоятельства подтверждаются государственными контрактами от 19.10.2009 N 12, 13 на профессиональное обучение безработных граждан, договорами от 21.07.2009 N 206, от 14.09.2009 N 290 на профессиональную подготовку, повышение квалификации безработных граждан.

Довод заявителя об обучении гражданских лиц вождению по различным категориям за пределами спорных земельных участков, а именно по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 34, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на государственный контракт от 26.06.2009, акты проверки готовности к занятиям, акт проверки от 27.03.2008, ведомость наличия автомобильной техники группы "А", технический паспорт здания (строения) по ул. Плеханова, д. 28, справки от 13.09.2010 N N 1/1277, 1/1278, отчёты о расходе средств на подготовку специалистов для Вооружённых Сил, акты проверки подготовки специалистов с приложенными к ним оценочными ведомостями результатов проведения выпускных экзаменов и протоколов экзаменационной комиссии обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности.

Согласно положениям Устава от 13.01.2004, действовавшим в проверяемый период, предметом и целями школы являются образовательная деятельность по обучению граждан и иная, не запрещённая действующим законодательством деятельность, путём профессиональной подготовки граждан как по военно-учётным специальностям, так и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации граждан, оказание иных платных образовательных услуг, а также другие виды деятельности по оказанию возмездных услуг для получения денежных средств, обеспечивающих выполнение уставных задач РОСТО (ДОСААФ) (пункты 2.1, 2.2 Устава от 13.01.2004).

С учетом вышеизложенного Инспекцией сделан правильный вывод о том, что в 2009 году Муромская автошкола не обладала правом на льготу по уплате земельного налога, поскольку спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте и фактически не использовались в целях обеспечения обороны и безопасности.

Следовательно, заявителю правомерно доначислен Инспекцией земельный налог в сумме 398 169 руб., пени в сумме 20 388 руб. 17 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 429 руб.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определённые обязанности.

Решением Управления от 10.09.2010 N 13-15-01/9303, принятым по апелляционной жалобе учреждения, права и законные интересы Муромской автошколы нарушены не были.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления также является неправомерным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от N 35 от 25.02.2011, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2011 по делу N А11-7194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" оставить без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Муромская автомобильная школа Владимирского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина