Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3024/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18195/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Осина Е.Д., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-18195/2010

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройМонтаж"

о взыскании 379 967,12 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 379 967 руб. 12 коп., в том числе 321 747 руб. неосновательного обогащения, 58 220 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 321 747 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не возвратил сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном заседании. Общество находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 139, судебные акты на данный адрес не направлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 28 от 01 декабря 2008 г. (л.д.9-11), согласно условиям которого ответчик принял обязательство по производству работ по текущему ремонту помещений N55, N31, N30, N26 1 этажа учебного корпуса ФГОУ ВПО КГУФКСТ по ул. Буденного, 161 Литер А.

Ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на общую сумму 2497 247 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.33-46, 51-56).

Истец платежными поручениями N 4960 от 19.12.2008г. (л.д.71), N4959 от 19.12.2008г. (л.д.72) перечислил ответчику денежные средства в размере 2 497 247 руб., в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.12.2008г. (л.д.67-70), из которого следует, что сторонами согласовано снятие объемов работ в размере 321 747 руб. в связи с недоделками.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2010г. N 627/01 (л.д.13), в котором указал на наличие задолженности в связи со снятием объемов работ в размере 321 747 руб. и предложил в добровольном порядке возвратить указанную сумму.

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной обращения ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физический культуры, спорта и туризма" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 2 497 247 руб. за выполненные ответчиком работы в указанном размере. Позднее стороны подписали акт снятия работ на сумму 321 747 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, исковые требования по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, требование ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физический культуры, спорта и туризма" о взыскании 321 747 руб. обосновано удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 220 руб. 12 коп. согласно представленного расчета (л.д.32) за период с 20.12.2008г. по 12.05.2010г.

В удовлетворении данного требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд указал, поскольку указанной нормой предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения при сбережении денежных средств, и до обращения истца с претензией от 14.05.2010г. N 627/01 (л.д.13) ответчик должен был выполнить работы и у него не имелось обязательства по возврату денежных средств, требования о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном заседании. Общество находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 139, судебные акты на данный адрес не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что местом нахождения общества является: г. Краснодар, ул. Красная, 139, данный адрес также указан в государственном контракте и в жалобе (л.д. 76)

Апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по названному адресу, однако письма возвращались с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 79, 83, 93), при этом, извещения почтой доставлялись повторно.

Следовательно, общество надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судом решении (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).

Таким образом, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о не получении судебной корреспонденции в связи со сменой адреса, заявитель не указал.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика., при подаче жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. вместо установленных НК РФ 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-18195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-СтройМонтаж" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева