Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/8576-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установил, что налогоплательщик правомерно снижал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий на сумму безнадежных долгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/8576-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.10.05 N 128 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.06, заявленное требование удовлетворено.

При этом, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, регулирующему спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отнесении на внереализационные расходы в 2004 году суммы безнадежных долгов, срок исковой давности которой истек или организации-дебиторы ликвидированы в 1997-2003 г.г.

Представители Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек и другие долги, нереальные к взысканию, возникает у организации при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

По выводу суда, действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, несвязанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что Налоговая инспекция не оспаривает право Общества на списание сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 53 115 527 и 99 918 869 руб., однако налоговая инспекция, ссылаясь на учетную политику организации по методу начисления, указывает, что такое списание должно быть произведено в периоде истечения срока исковой давности либо ликвидации организации-должника, то есть в предыдущие налоговые периоды 1997-2003 г.г.

Налоговая инспекция полагает, что расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности должен издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание.

Данная позиция содержится в кассационной жалобе налогового органа.

Признавая необоснованной рассматриваемую позицию налогового органа, суд указал, что Обществом выполнены условия по списанию безнадежных долгов, так как срок исковой давности прошел или организации ликвидированы.

В силу пункта 77 Положения "В ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой организации, если в предыдущий налоговый период, предшествующий отчетном, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

Суд установил, что документы (письменные обоснования, приказы Генерального директора Общества о списании) приняты Обществом в 2004 году.

Суд пришел к выводу о том, что списание задолженности как безнадежной, обоснованно произведено налогоплательщиком именно в 2004 году.

Суд правомерно указал, что действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы.

В Постановлении N 6045/04 от 16.11.2004 г. Президиума Высшего арбитражного суда указано на то, что данную позицию Конституционного Суда правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов. В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции, связанной с учетной политикой организации.

Судом обоснованно сделана ссылка на то, что не включение налогоплательщиком рассматриваемых расходов в налогооблагаемую базу в 1997-2003 г.г. могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода) либо к завышению убытка (при отрицательном финансовом результате).

Суд обоснованно указал, что отнесение на расходы дебиторской задолженности в периоде 1997-2001 г.г. уменьшило бы не только налогооблагаемую базу предыдущих периодов, но и общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с 2004 годом, поскольку ставка налога на прибыль в соответствии с Законом о налоге на прибыль составляла 35%, тогда как главой 25 НК РФ ставка налога с 01.01.02 г. установлена в размере 24%.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не допущено занижение налога на прибыль в связи со списанием во внереализационные расходы безнадежных долгов.

Налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76447/05-33-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.