Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/8698-06 Суд отказал во взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, поскольку доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/8698-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Фитопитомник" о взыскании с ГУП ДЭЗ "Котловка" 418.468 руб. 15 коп. задолженности за выполненные истцом работы по вырубке и кронированию деревьев, а также 1.129.106 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременную оплату работ.

Решением от 16.02.06 суд принял отказ истца от взыскания штрафа, а оснований для взыскания суммы задолженности не установил.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.05.06 оставлено в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск заявлен исполнителем работ по вырубке и кронированию деревьев, выполненных им в апреле - августе 2003 г.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что договорные отношения сторон по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории ГУП ДЭЗ "Котловка", имеют длящийся характер.

Согласно сложившейся практике осуществления расчетов между сторонами, конкретные суммы задолженности определялись ими при составлении актов сверки расчетов. Суд выяснил, что задолженность ответчика по 2003 году была отражена в составленных позднее актах и погашена должником платежным поручением от 28.10.05 N 520, что и стало основанием к отказу во взыскании суммы долга.

Перечисление денежных средств ответчик произвел после получения от кредитора счета-фактуры от 21.10.05 N 13 (л.д. 35), в котором указано, что он выставлен в порядке погашения задолженности по договору от 21.03.03 N 1/01-4 за кронирование деревьев.

У ООО "Фитопитомник" при этих условиях имелись основания требовать применения санкций за нарушение сроков оплаты работ, однако истец сам отказался от взыскания с ответчика штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 N 09АП-4991/06-ГК по делу N А40-569/06-63-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.