Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-5486/10

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-41841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Приз": Фомина М.С. по доверенности от 20.01.2010 N 3,от ответчика - Индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны: Турбина С.А., Москалева Г.А. по доверенности от 14.04.2011 N 59АА 0347044,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2011 года

по делу N А50-41841/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приз" (ОГРН 1025900761590, ИНН 5903000667), Индивидуальному предпринимателю Турбиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Приз" о взыскании 851 698 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 536,86 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94, 75 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 9 % годовых, начиная с 28.11.2009 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Приз" в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 429 147 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 134 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Анатольевна (далее - ИП Турбина С.А.).

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство о привлечении ИП Турбиной С.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Приз" неосновательное обогащение в сумме 425 849 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 849 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых до момента погашения долга, с ИП Турбиной С.А. Департамент просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 425 849 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 849 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых до момента погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Турбина С.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Приз" неосновательное обогащение в размере 359 218 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 927 руб. 67 коп. за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых; с ИП Турбиной С.А. также просил взыскать неосновательное обогащение в размере 359 218 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 927 руб. 67 коп. за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Турбиной С.А. в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 30 811 руб. 74 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 064 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 30 811 руб. 74 коп., учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, за период с 01.01.2010 до момента погашения долга. Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ООО "Приз" в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 34 393 руб. 80 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 095 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 34 393 руб. 80 коп., учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых, за период с 01.01.2010 до момента погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - ИП Турбина С.А., с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно взыскал с данного лица неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на спорном земельном участке строительство было закончено в 2004 году. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен Департаментом лишь с обществом "Приз".

Департамент, ООО "Приз" направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих отзывах стороны приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают необоснованными. В целом, позиция истца, ответчика - ООО "Приз", изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2011 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Приз" на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 200,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) N 94 по ул.Ленина в г.Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 61).

Постановлением Администрации города Перми от 14.07.1999 N 1459 обществу "Приз" на земельном участке площадью 50 кв.м разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к жилому дому по ул.Ленина, 94 в г.Перми, для размещения офиса и магазина продовольственных товаров (т. 3 л.д. 11).

На основании постановления главы города Перми от 09.07.2002 N 1947 было принято решение предоставить ООО "Приз" в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 536,86 кв.м (в том числе 351,6 кв.м земли общего пользования) под строительство пристройки к магазину по ул. Ленина, 94, в квартале 222 Дзержинского района за счет городских земель, а также разрешено строительство пристройки к магазину (т. 1 л.д. 15).

20.08.2002 Администрация города Перми (арендодатель) и ООО "Приз" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 076-02 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 13-15), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 222-40, площадью 536,86 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94, под строительство пристройки к магазину, сроком с 10.07.2002 до 09.07.2004.

08.08.2002 по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору (т. 1 л.д. 16).

Арбитражным судом установлено, что государственная регистрация договора аренды не произведена (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем поименованный договор аренды является незаключенным.

20.06.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации города Перми ООО "Приз" и ИП Турбиной С.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 168/2003 (т. 2 л.д. 54) по объекту: пристройка к магазину, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 94, согласно рабочему проекту с шифром 18-99, разработанному ООО "Викар", на срок до 30.11.2003.

На основании постановления Администрации города Перми от 17.01.2005 N 47 у общества "Приз" было прекращено право аренды земельного участка площадью 84 кв.м по ул.Ленина, 94 в г.Перми (т. 2 л.д. 75).

30.12.2009 ООО "Приз" и Турбина С.А. заключили соглашение об определении долей на право собственности нежилого помещения - пристройка к магазину по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94 (т. 2 л.д. 55), в соответствии с которым стороны определили, что инвестирование строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к существующему магазину на уровне 1-го и цокольного этажей жилого дома N 94 по ул. Ленина осуществлялось сторонами договора в равных долях. Этим же соглашением ответчики определили размер долей в праве общей собственности на пристройку - по _.

31.12.2009 ООО "Приз" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройки к магазину, площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94 (т. 1 л.д. 72).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.07.2007 до 31.12.2009 ответчики совместно использовали спорный земельный участок в целях строительства, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки (статьи 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела документов (разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, выданного 31.12.2009) правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ИП Турбиной С.А. о том, что строительство спорного объекта было завершено в 2004 году, как документально не подтвержденные.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает соответствующие доводы апелляционной жалобы. В частности, из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта нежилого помещения в доме N 94/37 по ул. Ленина и Плеханова (лит. А, А1) от 06.04.2005 следует, что объект не сдан в эксплуатацию, что опровергает доводы ответчика об окончании строительства объекта в 2004 году. Обратный вывод не влечет и оценка представленных суду апелляционной инстанции договоров подряда от 21.03.2005 N 849, от 02.07.2004 N 5, счета-фактуры от 21.04.2005 N 37/4544, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, поскольку сами по себе указанные документы в отсутствие выданного в установленном порядке в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают факт окончания строительства в 2004 году.

В отсутствие доказательств внесения ответчиками соответствующей платы за пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сбережении ответчиками неосновательного обогащения (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Турбиной С.А. о неправомерном удовлетворении исковых требований, заявленных к данному лицу, в связи с заключением договора аренды земельного участка лишь с ООО "Приз" также признаются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а не задолженность по договору аренды. Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиками земельным участком в спорный период не освобождает их от внесения платы за такое пользование.

Оценивая обоснованность доводов Департамента об использовании ответчиками земельного участка площадью 452 кв.м, суд первой инстанции в отсутствие доказательства осуществления строительства пристройки с нарушением строительных норм и правил (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации пришел к выводу о том, что в целях строительства пристройки ответчики использовали, в том числе, земли общего пользования (тротуар), которые в период строительства были огорожены забором в целях безопасности и не использовались неограниченным кругом лиц.

Кроме того, исследовав архитектурно-планировочное задание N 314 на разработку проекта строительства пристройки, утвержденным городским муниципальным комитетом по архитектуре и градостроительству 20.08.1999, экспертное заключение N 02-19-01/2001, согласованное Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 19.01.2001, суд пришел к выводу об использовании ответчиками земельного участка площадью 95 кв.м, поскольку указанными документами предусматривалось восстановление тротуара и газона в месте строительства исходя именно из указанной площади. Соответственно, именно такую площадь земельного участка занимали ответчики в период строительства.

Признав обоснованным заявление ответчиком Турбиной С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2007 год, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента к ИП Турбиной С.А. частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 30 811 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 руб. 58 коп. (за период с 10.04.2008 по 31.12.2009), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 01.01.2010 и до момента погашения долга.

Исковые требования к обществу "Приз" суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 34 393 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 руб. 68 коп. (за период с 01.07.2007 по 31.12.2009), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых, начиная с 01.01.2010 и до момента погашения долга.

Произведенный судом первой инстанции расчет сумм неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-41841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина