Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-2172/10

г. Чита

Дело N А19-3822/10

"24" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 г., принятое по делу N А19-3822/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) N 15-33-61 от 29.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12 апреля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области N 15-33-61 от 29.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения - в размере 762,75 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения - в размере 63800,75 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения - в размере 23697,40 руб.; подпункта 4.2 пункта 4 резолютивной части решения - в размере 88260,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование суд указал, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную осмотрительность, а также обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов и отсутствии реальности документально оформленных сделок. Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных не заполнены графы: "масса груза", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел". Таким образом, в данных документах отсутствуют сведения о лицах, разрешивших и произведших отпуск груза, не отражены показатели массы груза. Следовательно, они составлены с нарушением установленных законом требований, в связи с этим не могут служить доказательством получения и оприходования товара от поставщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на момент заключения договоров с контрагентами Кайчук П.П. располагал всеми необходимыми сведениями, как в отношении реальности существования фирм ООО "Рентекс" и ООО "ТехИнвест", так и о наличии у руководителей данных организаций полномочий на заключение договоров и подписания первичных документов. В настоящее время не существует официального разъяснения, какие действия налогоплательщика следует расценивать как проявление им должной осмотрительности и осторожности.

В материалы дела поступило письмо от главного бухгалтера общества Нагаевой Е.В. Однако, апелляционным судом оно не может быть принято во внимание, так как в отношении данного лица в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов общества, с письмом доверенность в суд также не направлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2005 г. за ОГРН 1053801003717, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2009г. (т.1 л.д.46-51), свидетельством серия 38 N 001737364 (т.1 л.д.24). Согласно решению единственного участника общества от 02.12.2008г. директором назначен Колованов Виктор Евгеньевич, который в соответствии с п.11.5 Устава Общества без доверенности действует от имени общества (т.1 л.д.26-44).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 г. налоговым органом принято решение N 15-19-495 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 августа 2009 г. N 15-33-61 (далее - акт проверки, т.2 л.д.62-106).

21 октября 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.36), которая вручена руководителю общества в тот же день.

29 октября 2009 г. в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое решение N 15-33-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.53-73, т. 2 л.д.8-48).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1525,50 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 127601,50 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47394,80 руб. Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 360610,51 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 40,67 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 411352,17 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 156652,69 руб. Пунктом 3 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 61017 руб. Пунктом 4 решения предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1251452 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1276015 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 473948 руб., доначисленные суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

19 января 2009 г. решением N 26-16/11381 (далее - решение управления, т.1 л.д.81-83) УФНС России по Иркутской области решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, привлечение общества к ответственности, начисление налогов и пени связано с взаимоотношениями общества с поставщиками ООО "Рентекс", ООО "ТехИнвест".

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме NТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО "Рентекс", ООО "ТехИнвест" не располагаются по адресам, заявленным в качестве юридических; являются организациями, не исполняющими обязанности по исчислению и уплате налогов; документы бухгалтерской и налоговой отчетности не представляются в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет; какое-либо имущество и транспортные средства у юридических лиц отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика установлен их транзитный характер. Перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью вышеназванных юридических лиц, не производилось.

Из представленных обществом документов следует, что представителем ООО "Рентекс" является Татарников Д.В. (т.5 л.д.59), ООО "ТехИнвест" - Наседкин В.Ю (т.5 л.д.86). В отношении данных должностных лиц установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности и выполнения функций руководителей, учредителей юридических лиц. Кроме того, данные физические лица зарегистрированы в качестве учредителей, руководителей значительного количества юридических лиц, что также позволяет сделать вывод об их номинальной регистрации.

В материалы дела представлены объяснения указанных лиц (т.5 л.д.55-56, 77-78). Татарников Д.В. пояснил, что регистрировал фирмы за вознаграждение, деятельность от их имени не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Объяснение Наседкина В.Ю. действительно, как указано в апелляционной жалобе, частично не читаемое, однако, из текста, поддающегося прочтению, следует, что данное лицо регистрировало юридические лица за вознаграждение, никаких договоров, первичных бухгалтерских документов не подписывало. Таким образом, данные лица не отрицают свою причастность к регистрации фирм, но отрицают свое участие в их хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, соответствия представленных документов установленным требованиям, проявление обществом осмотрительности в выборе контрагентов.

Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, договоры.

Апелляционный суд, изучив представленные договоры (т.5 л.д.100-101, 104-105), приходит к выводу, что данные договоры носят формальный характер: условия договоров с разными контрагентами идентичны, из текста договора невозможно установить наименование товара, при наличии условия о том, что поставка осуществляется по заявкам покупателя, ни одной заявки в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товарные накладные формы N ТОРГ-12, составленные с нарушением установленных законом требований (т.4).

В одних представленных обществом товарных накладных не заполнены графы "отпуск груза разрешил", в других - "отпуск груза произвел", "груз принял". В отдельных товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц отпустивших и принявших груз.

Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, так как именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные товарные накладные составлены с нарушением установленных законом требований, в связи с этим не могут служить доказательством получения и оприходования товара от поставщика.

Указанные недостатки в совокупности с тем, что руководители спорных поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих обществ, не позволяют проверить реальность хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, указанные в представленных документах товары не могли быть приобретены обществом у ООО "Рентекс", поскольку данным контрагентом реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, материалы для поставки налогоплательщику в спорный период и в необходимом объеме не приобретались, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Рентекс" материальных и трудовых ресурсов, а также данные расчетного счета организации. Представленные ООО "ТД "Капитан" на проверку путевые листы также не могут подтвердить реальность произведенных сделок, поскольку в представленных документах маршрут движения указан как - "Ангарск - Иркутск", а в качестве задания водителю указано - доставка груза, что также не позволяет идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12. Опрос водителя ООО "ТД "Капитан", проведенный инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, также не подтвердил факта финансово-хозяйственных отношений ООО "ТД "Капитан" с ООО "Рентекс".

Кроме того, из представленной выписки по расчетному счету ООО "Рентекс" следует, что у данного общества отсутствовали систематические расходы, связанные с ведением деятельности (электроэнергия, связь, заработная плата и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер. Что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы следуют из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТехИнвест".

Общество ссылается на акты взаимозачетов с контрагентами. Апелляционный суд, изучив акты взаимозачета, сопоставив их со счетами-фактурами и товарными накладными, приходит к следующим выводам. Общество с контрагентами продавали друг другу аналогичный товар, составляли акты взаимозачета, что, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставок, указывает на создание искусственного документооборота.

Из договора аренды, заключенного между обществом и ООО "ТехИнвест" от 31.03.2006 N 8 (т.5 л.д.102-103) следует, что ООО "ТехИнвест" передает во временное владение и пользование арендатору - ООО "ТД "Капитан" помещение склада общей площадью 500 кв.м. При этом в данном договоре не указано, по какому адресу находится нежилое помещение, отсутствует ссылка на схему арендованного помещения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание акт приема-передачи склада от 31.03.2006г. (т.5 л.д.133). Апелляционный суд, изучив указанный акт, сопоставив его с договором аренды, приходит к следующим выводам. В договоре аренды предметом аренды значится "помещение склада общей площадью 500 кв.м", в акте приема-передачи значится "помещение площадью 500 кв.м". В договоре аренды адрес помещения склада не указан, в акте - указан адрес (г.Иркутск, ул.Трактовая-18). Договор и акт имеют одну дату, но в акте нет указания на реквизиты договора аренды. Ни в акте, ни в договоре не имеется указания на правоустанавливающие или иные документы, с которым связано право арендодателя на сдачу в аренду помещения. Порядок передачи предмета аренды договором аренды не оговорен. Ни к договору, ни к акту не прилагаются техпаспорт или план (схема) арендуемого помещения, состояние сдаваемого в аренду помещения не оговорено. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на формальность заключенного договора аренды, акт и договор не соответствуют друг другу по наименованию предмета аренды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, платежные поручения на оплату аренды отсутствуют. На основании опроса главного бухгалтера ООО "ТД "Капитан" Нагаевой Е.В. (т.2 л.д.123-125) установлено, что спорный склад расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. При проведении осмотра помещения, находящегося по указанному адресу, руководитель ООО "ТД "Капитан" в качестве склада ООО "ТехИнвест" указал на два рядом стоящие помещения. Собственники данных помещений по результатам опросов показали, что ими договоры аренды и субаренды с ООО "ТехИнвест" не заключались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности данной хозяйственной операции.

Данный вывод не опровергается ни актами взаимозачета, так как взаимозачет сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, а установленные обстоятельства опровергают утверждения общества, ни Договорами поставки N 10/04-П/06 от 10.04.2006 г., N 22/05-П/06 (т. 5 л.д. 134,135), заключенные между ООО "Торговый дом "Капитан" (поставщик) и ООО "Теплогард" и ООО "Согласие" (покупатели), так как само по себе заключение договора в отсутствие доказательств его реального исполнения не может подтвердить факт использования спорного склада в хозяйственной деятельности.

Отклоняются и доводы о том, что не были допрошены все собственники помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая-18, и не было сделано запроса о реконструкции помещений после 2006 г.

Налоговым органом были допрошены те собственники, на помещения которых указал сам Кайчук П.П., факт произведенной реконструкции из материалов дела не следует, кроме того, Кайчук П.П. не смог показать именно расположение склада, на что вид и площадь помещений повлиять не могли.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при заключении спорных сделок, запросив у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ и сверив паспортные данные руководителей организаций, также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт получения обществом копий учредительных или иных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кайчук П.П. в ходе допроса показал, что сам заключал договоры, проверял паспорта, однако, не смог описать лиц, с которыми заключались договоры.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик при заключении договоров с указанными организациями не проявил должную осмотрительность, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов и отсутствии реальности документально оформленных сделок. Указанные факты и иные обстоятельства, установленные инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, позволяющие сделать вывод о неосуществлении поставщиками реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у данных юридических лиц фактической возможности исполнить договорные обязательства перед обществом, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительность операций приобретения товаров, работ, в отношении которых понесены спорные расходы и заявлены налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 г. по делу N А19-3822/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Д.Н.Рылов