Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-5903/11

г. Москва

Дело N А40-131910/10-92-818

21.04.2011 г.

N 09АП-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-131910/10-92-818 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "реал,-Гипермаркет" (ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150)

к УФАС по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Мощенко Е.С., дов. от 31.03.2011, паспорт 18 03 730041;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "реал,-Гипермаркет" (далее - заявитель, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) от 07.10.2010 по делу N А05-791/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, полагают доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу. Указывая на необоснованность доводов жалобы, заявитель обращает внимание суда на то, что проведенная обществом акция не является актом недобросовестной конкуренции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-22229/2010 - САЗ-38, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, признаны незаконными решение и предписание ответчика от 21.06.2010 по делу N05-138/2010, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Представитель общества представил копии названных судебных актов, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела решением административного органа от 21.06.2010 по делу N 05-138/2010 общество признано нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части ведения недобросовестной конкуренции путем привлечения покупателей и увеличения товарооборота торговой сети при реализации водки с нарушением действующего законодательства. В связи с этим обществу выдано предписание (л.д.23-30).

Суть выявленного правонарушения состояла в том, что в период с 26.01.2010 по 05.02.2010 обществом в гипермаркете "Реал" г. Казань проведена акция продажи водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра, в ходе которой при продаже трех бутылок водки стоимостью 119 рублей каждая покупатель оплачивал стоимость двух бутылок водки, а третью бутылку водки участвовавший в акции покупатель по предоставляемой продавцом скидке получал бесплатно в подарок.

На основе указанного решения 07.10.2010, усмотрев в содеянном признаки недобросовестной конкуренции, административный орган привлек общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-15).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Положенное в основу привлечения общества к административной ответственности решение ответчика от 21.07.2010 по делу N 05-138/2010 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-22229/2010 - САЗ-38, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, признано незаконным, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу и свидетельствует о том, что вывод административного органа о наличии в рассматриваемых действиях общества признаков недобросовестной конкуренции является ошибочным.

Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ не имелось, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ повлекло за собой правомерное и обоснованное признание судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах оспариваемое ответчиком решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-131910/10-92-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов