Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-591/11

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А33-13981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО УСК "Сибиряк" (истец) - Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010 N 3992; Слюнько А.В., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 1424;

от ООО "КрасКом" (ответчик) - Дудник А.В., представителя по доверенности от 16.02.2011 N 181/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2010 года

по делу N А33-13981/2010, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ООО УСК "Сибиряк", ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом", ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора (акцепт) N 506-10 от 04.08.2010 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "Краском", в части установления для истца обязанности по внесению платы за подключение жилого дома N 13 (II очередь) с инженерным обеспечением, г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района "Покровский" (строительный адрес), к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия договора N 506-10 от 04.08.2010, изложенные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора N506-10 от 04.08.2010 признаны недействительными.

На указанный судебный акт ответчиком поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-для подключения строящегося объекта истца к системам коммунальной инфраструктуры ответчику необходимо было выполнить работы по увеличению мощности и пропускной способности источника водоснабжения - водозаборных сооружений и сооружений по отпуску и приему сточных вод - канализационного коллектора и очистных сооружений;

-согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность имущественных объектов (включая водозаборные сооружения, канализационные коллекторы), непосредственно используемые в процессе водоснабжения и водоотведения;

-согласно разъяснению Минрегиона России (N 19823-ИБ/14 от 14.05.2010) плата за подключение взимается в случаях, когда при подключении объекта капитального строительства требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случаях, когда требуется увеличение мощности и/или пропускной способности всего технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений;

-объект капитального строительства истца возведен в жилом микрорайоне "Покровский" Центрального района г. Красноярска и подключен к тем источникам водоснабжения и водоотведения, которые включены в число объектов, подлежащих реконструкции/новому строительству для увеличения мощности и пропускной способности в рамках реализации мероприятий инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2012гг.;

-мероприятия по завершению строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий Лог" с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки и строительство нового канализационного коллектора к левобережным канализационным очистным сооружениям, имеют прямое отношение к объекту капитального строительства истца, поскольку данный объект подключен к указанным источникам водоснабжения и водоотведения, выполнение указанных мероприятий является необходимым условием последующего водоснабжения/водоотведения объектов истца от источника водоснабжения - водозабора "Гремячий Лог" и источника водоотведения - коллектора ЛОС;

-финансовые потребности, необходимые для реализации мероприятий инвестиционной программы, обеспечиваются за счет платы за подключение, которую вносят лица, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на основании публичного договора о подключении, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами;

-выводы суда о том, что если объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, то это свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приказу ООО КрасКом" от 23.10.2008 N 532 (в редакции изменения от 29.06.2009 N 333), согласно которому схема водоотведения, существующая в настоящий момент (до момента реализации мероприятий инвестиционной программы), является временной;

-судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы;

-земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, принят истцом в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания, что подразумевает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность;

-для комплексного освоения земельного участка истец письмом от 1.12.2008 N 4260 просил внести дополнительно в технические условия прокладку водопровода d-300 мм по ул. Водянников - ул. Линейная с врезкой в водопровод d-600 мм "Слобода Весны", идущий вдоль улицы Шахтеров. При этом пункт 2 технических условий от 23.05.2008 N 02551 предусматривал строительство сетей водопровода в границах 7 микрорайона жилого района "Покровский".

ООО УСК "Сибиряк" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

-ответчик не представил доказательства того, что включенные в инвестиционную программу на 2007-2012 годы мероприятия по строительству второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий лог" имеют прямое отношение к водоснабжению жилых домов в 7 мкр. жилого массива "Покровский";

-согласно писем ответчика от 25.10.2010 N 6216 и от 15.11.2010 N 6681 7 микрорайон жилого массива "Покровский" запитан от водовода Ду 600 и в связи с отключение водозабора "о.Татышев", мощности водозабора "Гремячий Лог" не хватает для подачи воды к указанному микрорайону, что свидетельствует о том, что жилой массив запитан только от водозабора "о. Татышев";

-ответчиком также не представлены доказательства того, что перечисленные в инвестиционной программе мероприятия по разработке проектно-сметной документации и строительству главного канализационного коллектора в две нитки от камеры К-122а до территории левобережных очистных сооружений, необходимых для подключения строящегося истцом дома к сетям инженерно-технического обеспечения;

- указанные в п.3.1 инвестиционной программы мероприятия касаются иных жилых районов города Красноярска;

-судом установлено, что истец самостоятельно построил внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 микрорайоне жилого массива "Покровский", тогда как обязанность по созданию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка в силу п. 20 Правил N 360 возлагается на исполнителя (ответчика по настоящему делу);

-в нарушение подпункта 2 пункта 14 Правил N 360 ответчик не доказал несение расходов по созданию (реконструкции) инженерно-технического обеспечения для подключения объекта, расположенного в 7 мкрн. жилого массива района "Покровский";

-в случае взимания платы с истца за подключение строящихся объектов к существующим сетям, истец дважды понесет выше указанные расходы;

-из содержания протокола о результатах торгов (аукциона) от 5 марта 2007 года и из текста договора аренды земельного участка N 3006 от 21 декабря 2006 года не следует, что истец взял на себя обязательство по строительству объектов инженерной инфраструктуры за пределами границ земельного участка, представленного на основании статей 30.2 и 38.2. Земельного кодекса Российской Федерации, из указанных норм закона также не следует указанная обязанность;

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13978/2010 дана оценка инвестиционной программе ООО "КрасКом", в решении суда указано, что из программы не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности для присоединения объекта истца.

Представители ответчика и истца в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно протоколу о результатах торгов (аукциона) от 05 марта 2007 года ООО УСК "Сибиряк" продано право на заключение договора аренды земельного участка площадью 111 065 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Центральный район, 6 мкр. жилого массива Покровский по ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

21 декабря 2006 года между ООО УСК "Сибиряк" (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) на основании протокола N 3/Лот N 1 заседания комиссии по проведению торгов, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации подписан договор аренды земельного участка N 3006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах, проводимых 18.12.2006, принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0076, с категорией земель - земли поселений, общей площадью 164362 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й мкрн. жилого района Покровского по ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная (далее - участок), предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N2). Срок аренды участка устанавливается с 18.12.2006 по 17.12.2011 (5 лет) и вступает в силу с момента государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 26 декабря 2006 года.

07 декабря 2009 года ООО УСК "Сибиряк" получено разрешение на строительство жилого дома N 13 (II - очередь) по адресу: г.Красноярск, Центральный район, 7-й мкрн. жилого района "Покровский".

Администрация города Красноярска выдала истцу разрешение на ввод объекта (указанного жилого дома) в эксплуатацию RU -24308000 N 01/6487-дг.

26 июня 2007 года между ООО УСК "Сибиряк" (заказчик) и ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) подписан договор N 24-07 на создание проектной продукции (в редакции протоколов разногласий от 24.07.2007, от 17.07.2007, от 24.07.2007 и дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 24-07/6), в соответствии с которым истец поручил подрядчику выполнить по заданию истца проектирование тепловых сетей, контрольно-регулировочного пункта, водопровода и канализации, сетей электроснабжения на стадии "П" и "Р" по объекту: 7 мкрн. жилого района "Покровский" в г. Красноярске, магистральные инженерные сети, а также разработку привязки повысительной насосной станции. На выполнение работ по данному договор сторонами согласованы и утверждены сметы N N 1-8, 15 (приложения NN1-8, 21 к договору), календарный план работ (приложения NN9, 22 к договору).

Выполненные ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" работы приняты истцом по актам сдачи-приемки проектной продукции N N 9/1, 285/6, 352/7.

Как следует из заключений комиссии о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода и сооружений на них от 06.10.2009 N 614, от 06.10.2009 N 616, от 01.02.2010 N 693, от 05.08.2010 N 734, комиссией в составе представителей истца, ответчика, проектной, генподрядной и субподрядной организаций установлено, что истец на основе разработанной проектно-сметной документации построил внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 мкрн. жилого района "Покровский".

23 мая 2008 года ООО "КрасКом" согласовал ООО УСК "Сибиряк" технические условия N 02551 для проектирования водопроводно-канализационных сетей многоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта проектируемой в 7 мкрн. жилого района "Покровский" с нагрузкой по водоснабжению 979,8 куб.м./сутки и водоотведению 979,8 куб.м./сутки.

Письмами от 18.08.2008 N 4235, от 13.11.2008 N 6016, от 24.12.2008 N 7016, от 19.02.2009 N 882, от 09.11.2009 N 6992 ООО "КрасКом" согласовал истцу изменения в технические условия N 02551 от 23.05.2008. В письме от 15.10.2008 N 5410 сообщил истцу о том, что технические условия N02551 от 23.05.2008 считать выданными на водоснабжение и канализирование с нагрузкой 3178,93 куб.м./сутки.

03 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением N 432/3165 на подключение объекта капитального строительства: жилой дом N13 (II очередь) 7 мкр. жилого района "Покровский" к сетям инженерно-технологического обеспечения ООО "КрасКом".

04 августа 2010 года между ООО УСК "Сибиряк" (заказчик) и ООО "КрасКом" (исполнитель) подписан договор (акцепт) N 506-10 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения (далее - договор N506-10), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель, согласно выданным им техническим условиям на подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, обязуется:

- выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика, расположенного по адресу: жилой дом N 13 (II очередь) с инженерным обеспечением, г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района "Покровский" (согласно разрешению на строительство N 01/7063 от 07.12.2009) к эксплуатации исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, включая создание новых объектов;

- подключить объект заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения в течение срока действия договора при условии, что оферта заказчика была направлена исполнителю не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты (10.08.2010) подключения объекта заказчика при условии выполнения заказчиком раздела 3 и пункта 4.3 договора;

- обеспечить размер нагрузки по водоснабжению и/или водоотведению, потребляемого объектом заказчика в точках подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в месте положения точек подключения на границах земельного участка, в соответствии с условиями подключения внутриплощадочных сетей и оборудования заказчика при выполнении последним пункта 2.2 договора, а заказчик обязуется подготовить объект к подключению и оплатить исполнителю цену по договору в порядке и сроки, в соответствии с разделом 3 договора;

- точка (точки) подключения определяется исполнителем в предоставляемых заказчику условиях на подключение объекта.

Договор заключен в целях исполнения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П "Об утверждении инвестиционной программы "ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2009 годы", договора N 267-24 от 23.10.2008 о реализации инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2009 годы.

В пункте 4.3.5 договора заказчик обязался вносить плату за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения в размере и порядке, в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора N 506-10 установлено, что плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) заказчика и тарифа на подключение. Расчет платы за подключение приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора N 506-10, плата за подключение подлежит увеличению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" в случае выявления дополнительных мероприятий по развитию сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствующих в утвержденной инвестиционной программе, но необходимых для подключения объекта в точке подключения, исходя из сметной стоимости расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта заказчика в точке подключения с учетом налога на прибыль и НДС. Расчет увеличения платы за подключение на сумму стоимости создания (реконструкции) сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта заказчика в точке подключения к сети инженерно-технического обеспечения с учетом налога на прибыль и НДС приведен в приложении N 2 к договору.

Цена по договору, определяемая в соответствии с пунктами 3.1 или 3.2 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке (пункт 3.3):

- плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения по приложению N 1 в размере 70% производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% оплачиваются заказчиком в течение 180 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее даты подключения объекта (пункт 3.3.1);

- плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения по приложению N 2 производится заказчиком в размере, форме оплаты, порядке и в сроки, установленные приложением N 2 (пункт 3.3.2).

В приложении N 1 к договору N 506-10 стороны согласовали плату за подключение к инженерным сетям в размере 1 532 147 руб. 40 коп.

К оплате по договору N 506-10 ответчиком выставлен счет от 05.08.2010 N 814 на сумму 1 532 147 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 11.08.2010 N 1280 истец перечислил на счет ответчика 1 532 147 рублей 40 копеек, в назначении платежа указано на оплату счета от 05.08.2010 N 814.

11 августа 2010 года сторонами подписан акт о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому исполнитель, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 506-10, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки выполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с пунктом 2.1 договора в согласованные сторонами сроки подключил объект заказчика (жилой дом N 13 (II очередь) с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района "Покровский") к сетям инженерно-технического обеспечения. Заказчик согласно пункту 3.3.1 договора N 506-10 в установленном договором порядке, размере и сроки исполнил обязательство по внесению платы за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 1 532 147 руб. 40 коп.

Поскольку подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения было произведено истцом самостоятельно и без дополнительных мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, он полагает, что плата за подключение не должна взиматься.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском к ООО "КрасКом" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора (акцепт) N 506-10 от 04.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец в качестве правового основания признания договора недействительным указывает на его не соответствие пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон о тарифах), пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (Правила определения технических условий), подпунктам 1, 3 пункта 14, пункту 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2007 N 360 (Правила N 360).

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил N 360 указанный договор является публичным.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона о тарифах финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о тарифах плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (далее также - плата за подключение);

Исходя из статьи 12 указанного закона плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 14 Правил N 360 (в редакции, действующей на момент подписания договора), если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил определения технических условий.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу. Суд обоснованно включил в предмет судебного исследования по данному делу совокупность следующих обстоятельств:

- наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы;

- включение в эту инвестиционную программу мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика);

- установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. При этом в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска пришёл к выводу о противоречии оспариваемых условий договора статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 12 Закона о тарифах, пункту 14 Правил N 360 и пункту 11 Правил определения технических условий.

При этом суд исходил из того, что из инвестиционной программы не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности для присоединения объекта истца. Ответчик необоснованно, с нарушением Правил N 360, в технических условиях возложил на истца обязанность по выполнению работ на участке водопровода, расположенного за пределами выделенного под строительство земельного участка.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям Минрегиона России от 14 мая 2010 N 19823 - ИБ/14, осуществляющему функции нормативно-правового регулирования в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве регионального развития РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40), под сетями инженерно технического обеспечения необходимо понимать совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для добычи, очистки, транспортировки воды и стоков. Плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил N 360, взимается в случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства) требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случае если требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности всего технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений.

Как следует из карты-схемы сетей водопровода и канализации микрорайона "Покровский", строящийся истцом жилой дом в Центральном районе г. Красноярска, 7 микрорайона жилого массива "Покровский" обеспечивается холодной водой от водозабора "Гремячий Лог" (основная схема) и о.Татышев (запасная схема), на карте обозначены соответственно линиями розового и синего цвета и осуществляется сброс сточных вод в левобережние очистные сооружения (т.3, л.д.4).

Согласно приказу ОО) "КрасКом" от 23 октября 2008 N 532 (в редакции приказа от 29.06.2009 N 333), указанная схема водоснабжения/водоотведения считается временной до момента реализации мероприятий по увеличению производительности (мощности) водозабора "Гремячий Лог" и пропускной способности главного канализационного коллектора ЛОС. Подключение вновь строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства в Центральном районе, части Советского района к системе водоснабжения осуществляется по существующей (временной) схеме с последующим переключением данных объектов на постоянную схему водоснабжения от водозабора "Гремячий Лог" (без использования мощностей водозабора "о. Татышев"). Подключение вновь строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства в Центральном районе, части Советского района к системе водоотведения осуществляется по существующей (временной) схеме с последующим переключением данных объектов на вновь построенный напорно-самотечный магистральный канализационный коллектор до ЛОС (т.3, л.д. 89, 90).

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Красноярского городского Совета депутатов от 11 мая 2007 года N В-85П "Об утверждении инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска, на 2007-2012 годы" (инвестиционная программа) (т. 1. л.д. 130-138).

Согласно пункту 1 раздела 1, и пункту 1.1 раздела П инвестиционной программы для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости левого берега города Красноярска необходим дополнительный объём питьевой воды в количестве 40 тыс. куб. метров в сутки, который можно получит в случае завершения строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий Лог" с увеличением его производительности на 50%. Вновь создаваемые (реконструируемых) объекты недвижимости левого берега города Красноярска в таких жилых районах, как Северный, Аэропорт, Озёрный, Солонцы, Афганец, Нанжуль СВЭМ, Ботанический, Ястынское поле и другие, имеющие закрытые схемы горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения, требуют дополнительных объёмов подаваемой холодной воды в количестве порядка 30-40 тыс. куб. метров в сутки. Водоснабжение Советского и части Центрального районов, которых находятся перечисленные выше жилые районы, осуществляется от водозаборов "о.Татышев" и "Гремячий Лог". Фактическая производительность водозаборов "о.Татышев" достигла проектной величины 140 куб. метров в сутки. Дополнительные объёмы воды можно получить от руслового водозабора "Гремячий Лог" в случае завершения строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. руб.м в сутки.

В пунктах 3, 3.1 раздела П инвестиционной программы указано на то, что подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов левобережной части города к инженерным сетям водоотведения без увеличения пропускной способности главного канализационного коллектора невозможно. Мероприятия состоят из разработки проектно-сметной документации и строительства главного канализационного коллектора в две нитки из напорных труб диаметром 1600 мм протяженностью 4,87 км от канализационной камеры К-122а до территории левобережных очистных сооружений, сроки реализации мероприятия - 2008- 2011 годы.

Постановлением Администрации города Красноярска от 6 июля 2007 года N 410 утверждены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ООО "КрасКом". Ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда от 6августа 2009 года N 611-9 и иные доказательства строительства объектов, включенных в инвестиционную программу (т.1, л.д. 109-114, т.2, л.д. 15-232).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, строящийся истцом жилой дом имеет закрытую схему горячего водоснабжения, предусматривающую подогрев холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Таким образом, инвестиционной программой ответчика предусмотрены мероприятия по увеличению мощности источника водоснабжения (строительство второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений) и пропускной способности левобережных очистных сооружений (ЛОС) (строительства главного канализационного коллектора в две нитки), к которым будет подключаться объект капитального строительства истца. Указанная инвестиционная программа распространена сторонами на оспариваемый договор, о чем указано в его вводной части. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком необходимости проведения каких-либо работ по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятий по увеличению мощности для присоединения объекта истца, не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем подпункт 3 пункта 14 Правил N 360 применению не подлежал.

Выводы суда о том, что если объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, то это свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приказу ООО "КрасКом" от 23 октября 2008 N 532 (в редакции приказа от 29.06.2009 N 333) о временной схеме водоснабжения/водоотведения.

В качестве второго основания иска истец ссылается на нарушение пункта 20 Правил N 360, указывая на необоснованное возложение на него ответчиком обязанности за свой счет разработать проектно-сметную документацию и построить внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 микрорайоне жилого массива "Покровский".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное основание иска не может служить основанием для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными, поскольку не относится к вопросу платности подключения. В предмет исследования, правильно определенный судом первой инстанции, данное обстоятельство не входило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае возложения на застройщика техническими условиями дополнительной обязанности по прокладке внеплощадочных инженерных сетей с нарушением норм действующего законодательства, истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков с виновного лица.

Вместе с тем, учитывая, что указанное основание изложено истцом в исковом заявлении в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 21 декабря 2006 года N 3006, заключенного ООО УСК "Сибиряк" с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выделенный земельный участок площадью 164362 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкр. жилого района Покровский по ул. Водяников - 4-я Дальневосточная, предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса. При этом в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 5 марта 2007 на ООО УСК "Сибиряк" возложена обязанность в течение 3 лет с момента подписания протокола подготовить проект планировки территории, проект межевания в границах земельного участка, выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

Порядок выдачи технических условий регулируется статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами определения технический условий.

23 мая 2008 года ООО "КрасКом" выдало ООО УСК "Сибиряк" технические условия N 02551, согласно пункту 2 которых истец обязан был построить водопроводные сети и сооружения в границах 7 микрорайона жилого района Покровский (шифр проекта 9651-05):

- водопровод d-200 мм вдоль ул. 4-я Дальневосточная от ул. Чернышевского до ул. Линейной с врезкой в водопровод d-300 мм, строящийся ООО "Стройтехника";

- водопровод d-300 мм от ул. 4-я Дальневосточная вдоль ул. Чернышевского - ул. Водяников (Мужества) с врезкой в водопровод d-300, строящийся ООО "Стройтехника" и водопровод d-300, строящийся ООО "Талех-С-1".

Указанное техническое условие предусматривало строительство водопроводных сетей в границах земельного участка (т.3, л.д.1), выделенного ООО УСК "Сибиряк", что истцом подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу.

Письмом от 1 декабря 2008 года N 4260 ООО УСК "Сибиряк" обратилось к ООО "КрасКом" об изменении пункта 2 технических условий N 02551 от 23.05.2008, просило указать прокладку водопровода d-300 мм по ул. Водянникова-Линейная с врезкой в водопровод d-600 мм "Слобода Весны", идущий вдоль ул. Шахтёров. Последующий ввод в эксплуатацию данного участка водопровода ООО УСК "Сибиряк" обязалось ввести своими силами. Указанные изменения в технические условия истец мотивировал приостановлением деятельности ООО "Стройтехника", которое было обязано осуществлять врезку в водопровод d-600 мм "Слобода Весны" (т.3, л.д.53).

24 декабря 2008 года письмом N 7016 ответчик согласовал истцу соответствующие изменения (т.1, л.д. 44). В результате этих изменений истец осуществлял строительство внеплощадочных сетей вокруг выделенного земельного участка и проложил сети до ул. Шахтёров (т.3, л.д. 7). ООО "КрасКом" в последующем письмом от 09.11.2009 N 6992 также вносило изменения в пункт 2 технических условий N 02551, вместе с тем они не касались расположения сетей, были исключены лишь наименования юридических лиц, к сетям которых предусмотрена врезка.

Таким образом, изменение технических условий, в соответствие с которыми истцом построены внеплощадочные сети, произведено ответчиком по инициативе самого истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде подлежит защите только нарушенное право. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответчиком на истца обязанности по выполнению работ на участке водопровода, расположенного за пределами выделенного под строительство земельного участка, с нарушением Правил N 360, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о том, что пункты 1.1 и 3.1 инвестиционной программы (водоснабжение и водоотведение) касаются иных районов строительства и не относится к строящимся объектам Центрального района г. Красноярска признаются судом необоснованными. В абзаце третьем пункта 1.1 инвестиционной программы указаны Советский и часть Центрального района города Красноярска. При этом строящийся ООО УСК "Сибиряк" жилой дом в 7 микрорайоне жилого массива "Покровский" расположен в Центральном районе города Красноярска, только в указанном жилом массиве из всего Центрального района идет массовая застройка, иные микрорайоны являются историческим центром города. Жилой массив "Покровский" граничит с Советским районом города Красноярска. Все объекты, расположенные на левом берегу г. Красноярска, в том числе и строящиеся истцом в Центральном районе, осуществляют сброс строчных вод только в ЛОС. Иных очистных сооружений в левобережной части города нет и истцом обратное не доказано.

Истец полагает, что отсутствуют доказательства того, что перечисленные в инвестиционной программе ответчика мероприятия свидетельствуют о необходимости для подключения строящегося объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подача холодной воды в строящийся жилой дом осуществляется только от водозабора "о.Татышев". При этом истец ссылается на письмо ответчика от 25.10.2010 N 6216, обстоятельства исключения пункта 4 инвестиционной программы, в котором ранее предусматривалось объединение сети водоснабжения водозаборов "о. Посадный" и "о. Татышев" путем строительства магистрального водовода.

Суд полагает указанные доказательства не могут безусловно и неопровержимо свидетельствовать о подаче воды в микрорайон Покровский исключительно с водозабора "о. Татышев", поскольку опровергаются представленной в материалы дела картой-схемой сетей водопровода и канализации микрорайона "Покровский", пунктом 1.1 инвестиционной программы, письмом ООО "КрасКом" от 15.11.2010 N 6681 (т.1, л.д. 133, т.3, л.д.4, 10,11).

Кроме того, в инвестиционной программе также указано на то, что фактическая производительность водозаборов "о. Татышев" достигла проектной величины и ее также недостаточно для вновь вводимых объектов.

Ссылки истца на изменения подпункта 2 пункта 14 Правил N 360, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940, признаются судом необоснованными, поскольку проверяется соответствие оспариваемых условий договора законодательству, действующему на момент его заключения.

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу N А33-13978/2010 в части оценки инвестиционной программы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13978/2010 признаны недействительными условия договора N 507-10 от 4.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, судом оценивались условия иного договора, иные обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции не связан с оценкой суда инвестиционной программы по другому делу, поскольку это не является обстоятельством по делу.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о проведении экспертизы признаются судом необоснованными, поскольку необходимость строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий Лог" уже предусмотрена инвестиционной программой, а для ее оценки специальные познания не требуются.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2010 года по делу N А33-13981/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская