Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8754-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку установил, что спорные суммы, выплаченные работникам, не относятся к системе оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8754-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Управа района Раменки г. Москвы (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 26.09.05 N 24-05-43909/2041 в части уплаты (перечисления) недоимки и пени по налогам на доходы физических лиц на сумму 273 007 руб., единого социального налога в размере 367 574 руб. 79 коп., удержании налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены ст.ст. 217 и 238 НК РФ.

Представитель Инспекции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управы в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Департамент финансов г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управы по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2002-2004 г.г., по результатам которой составлен акт от 12.08.05 N 24-05-43909/1872ДСП и вынесено решение от 26.09.05 N 24-05-43909/2041.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и пени в оспариваемой части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ч. 3 статьи 30 и статье 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование нормативно-правовых актов о государственной службе и трудовых отношениях не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные компенсационные выплаты могут устанавливаться законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и не являются объектом налогообложения, не включаются в налоговую базу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Согласно статье 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, установленные иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 статьи 4 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95 "Об основах государственной службы Российской Федерации" на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание особенности государственной службы как вида профессиональной деятельности граждан Российской Федерации законодателем в статье 15 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95 "Об основах государственной службы Российской Федерации" предусмотрена система гарантий - условий прохождения государственной службы, предусматривающая, в том числе, компенсации, направленные на возмещение государственному служащему физических, материальных и моральных затрат, связанных с выполнением обязанностей по государственной должности.

Пунктом 5 ст. 15 Закона N 119-ФЗ (действовавшим в спорный период) "Гарантии государственного служащего" предусмотрено право субъектов РФ устанавливать своими законами иные, не обозначенные Законом N 119-ФЗ, гарантии (компенсации) для государственного служащего.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы" (действовавшего в период с 2003 - 2004 г.г.) для государственного служащего г. Москвы установлено предоставление ежегодной бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Таким образом, данная выплата носит компенсационный характер и является иной, не предусмотренной Законом N 119-ФЗ гарантией (компенсацией) государственного служащего г. Москвы, установленной законодательством г. Москвы.

Статьей 15 Закона N 119-ФЗ, на которую дана ссылка в жалобе Инспекции, установлен лишь минимальный уровень гарантий (компенсаций) - условий для работы, который должен обеспечить государственный орган.

В силу пункта 5 статьи 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы" гарантии, установленные п. 1.4, предоставляются государственным служащим в порядке, установленном Мэром Москвы.

В силу пункта 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы" выплаченные суммы компенсации не включаются в подсчет среднего заработка во всех случаях его исчисления.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных предусмотренных федеральными законами обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу п.п. 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН компенсации, не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение, предусмотренные государственным гражданским служащим г. Москвы, полностью соответствуют требованиям статей 238 и 217 Налогового кодекса РФ, поскольку: направлены на возмещение гражданскому служащему моральных и физических затрат, связанных с исполнением должностных обязанностей; установлены нормативными правовыми актами субъекта РФ; не входят в систему оплаты труда государственного служащего и производятся в качестве возмещения его затрат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правомерность позиции суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Информационное письмо ВАС РФ N 82 от 13.08.04, постановления ФАС МО от 03.08.06 N КА-А40/6960-06, от 03.04.06 N КА-А40/2501-06.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2641/06-143-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.