Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/8834-06-П Суд отклонил требование о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в сносе здания, поскольку заявителем не доказано право собственности на данный объект, и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/8834-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы Ч., выразившихся в уничтожении 27 декабря 2004 года здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 года указанное решение отменено, дало на направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что он лишен права собственности на здание неправомерными действиями Заместителя Главы Управы района "Таганский" Ч.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Заместителя Главы Управы района "Таганский" Ч., Управы района "Таганский" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что право собственности ООО "Престиж" на нежилое здание общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, стр. 4 возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 года по делу N А40-8093/02-43-103 и подтверждается свидетельством Москомрегистрации 77АА716384.

Указанное здание 27 декабря 2004 года было снесено.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды, руководствуясь частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали на факт нарушения прав собственности заявителя сносом принадлежащего ему на праве собственности здания.

Между тем предметом спора по данному делу является признание незаконными действия Заместителя Главы Управы района "Таганский" Ч. направленные, по мнению заявителя, на уничтожение указанного имущества 27 декабря 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав все, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дав им и доводам и возражениям сторон надлежащую оценку, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Престиж" не доказано, что заявитель лишился своей собственности 27 декабря 2004 года в результате действий Заместителя Главы Управы района "Таганский" Ч.

В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 года по делу N А40-69259/04-106-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года N 09АП-4849/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Престиж" без удовлетворения.