Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-22572/10

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-24044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22572/2010) ООО "МФК "Альфа Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010г. по делу N А56-24044/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "МФК "Альфа Гранд"

к ЗАО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"

о признании действий незаконными и взыскании убытков в размере 625 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Милентьева А.В. по доверенности от 20.02.2010г.;

представителя Янькова П.П. по доверенности от 17.02.2011г.;

от ответчика: представителя Чигиной М.В. по доверенности от 14.03.2011г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "Альфа Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство действий закрытого акционерного общества "Медико-биологический научный производственный комплекс "Цитомед" (далее - ответчик), связанных с распространением заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности истца по ввозу и реализации лекарственного средства Простатилен суппозитории ректальные 30 мг. N 5, взыскании убытков за распространение указанных сведений в размере 625 000 руб. Определением суда от 16.07.10г. возвращен встречный иск ЗАО "Медико-биологический научный производственный комплекс "Цитомед" об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "МФК "Альфа Гранд" лекарственного средства "Простатилен" суппозитории ректальные 30 мг. N 5, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Простатилен" в сумме 1 050 000 руб.

Решением от 08.10.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9081/2010 и на часть 2 статьи 69 АПК РФ неправомерна, так как истец лицом, участвующим в указанном деле, не является, следовательно, доказывание правомерности действий (распространение ответчиком сведений в октябре 2009 г. о том, что товар является контрафактным) должно осуществляться в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Кроме того, судом не применены положения статьи 1248 ГК РФ, проигнорирован тот факт, что материальный носитель (лекарственное средство "Простатилен") может быть признан контрафактным только судом, тогда как ответчиком распространены сведения о том, что товар является контрафактным, в октябре 2009 года, то есть за девять месяцев до вступления указанного решения в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008г. между АО "Лекхим" и ООО "МФК "Альфа Гранд" заключен контракт N АО-08051 на ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного средства "Простатилен".

Производителем указанного лекарственного средства является ЗАО "Лекхим-Харьков".

Согласно грузовой таможенной декларации истец 09.10.09г. осуществил ввоз товара "Простатилен", произведенного ЗАО "Лекхим-Харьков", на территорию Российской Федерации. Уведомлением от 15.10.2009г. ответчик сообщил истцу о заключении с ЗАО "Лекхим-Харьков" лицензионного договора об использовании товарного знака "Простатилен", в соответствии с которым лицензиат (ЗАО "Лекхим-Харьков") обязался не осуществлять самостоятельный сбыт лицензионных товаров на территории РФ и отгружать все произведенные товары в адрес лицензиара (ответчика). Ответчик указал на то, что является единственной организацией на территории Российской Федерации, законно осуществляющей выпуск в обращение и реализацию лекарственных препаратов, обозначаемых товарным знаком "Простатилен".

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что ответчик сообщил дистрибьюторам фармацевтической продукции в России сведения о наличии у него исключительных прав на использование товарного знака "Простатилен" на территории РФ, просил не осуществлять закупку продукции, обозначенной указанным торговым знаком, у иных поставщиков.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика, направленные на ограничение конкуренции на рынке лекарственных средств, нанесли истцу материальный ущерб и порочат его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее. В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 названного Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с заключенным между ответчиком и ЗАО "Лекхим - Харьков" лицензионным договором от 01.05.2007г. лицензиат обязался не осуществлять самостоятельный сбыт лицензионных товаров на территории Российской Федерации, все произведенные для Российской Федерации лицензионные товары отгружать в адрес лицензиара (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного средства "Простатилен", суппозитории ректальные 30 мг в количестве 10 500 упаковок, в рамках заключенного между истцом и АО "Лекхим" контракта без согласия ответчика как обладателя исключительного права противоречит положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий ответчика закону (статьи 1225, 1229, 1252, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие всех необходимых составляющих, совокупность которых влечет удовлетворение такого требования (факт наличия убытков и их размер, причинно - следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями ответчика).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело.

Использование ответчиком в направленных дистрибьюторам уведомлениях термина "контрафактный" при условии соответствия действительности информации о наличии у ответчика исключительного права на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Простатилен" достаточным основанием для удовлетворения требований истца не является, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010г. по делу N А56-24044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева