Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2249/11

г. Томск

Дело N 07АП-2249/11

20 апреля 2011 г.

N А27-24985/09

(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от должника: Унегов О.В. по доверенности от 30.11.2010,

от арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 по делу N А27-24985/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригадир" (судья Степонова О.И.)

(заявление арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. о взыскании с ООО "Бригадир" 125 000 руб. - суммы фиксированного вознаграждения, 766 623,8 руб. - вознаграждения временному управляющему, состоящее из сумы процентов и 59 000 руб. расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бригадир", город Кемерово ОГРН 1024200687774, ИНН 4205038732, была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Роман Леонидович.

Решением суда от 25 июня 2010 года ООО "Бригадир" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 25 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

02 ноября 2010 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузнецов Роман Леонидович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир", г. Кемерово 125 000 рублей - суммы фиксированного вознаграждения за период проведения им процедуры банкротства - наблюдение, 766 623 рубля 80 коп. - вознаграждения временному управляющему, представляющее собой сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и 59 000 рублей расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что поскольку в настоящем случае спора по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Р.Л. на данном этапе конкурсного производства в отношении ООО "Бригадир" не имеется, основания для вынесения определения о взыскании суммы неполученного вознаграждения с выдачей исполнительного листа отсутствуют. Поскольку арбитражный управляющий Кузнецов Р.Л. в деле о банкротстве ООО "Бригадир" с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению (с приложением соответствующего расчета) не обращался, и суд не устанавливал ему размера процентов по вознаграждению по итогам исполнения обязанностей временного управляющего должника, оснований для вынесения определения о взыскании суммы процентов с должника с выдачей исполнительного листа взыскателю в настоящем судебном заседании не имеется. Суд отказал арбитражному управляющему Кузнецову Р.Л. в удовлетворении его заявления о взыскании с должника расходов в размере 59 000 рублей на оплату услуг привлеченных им лиц, поскольку эти расходы не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011, заявление удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арбитражного управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения. Требование арбитражного управляющего о взыскании процентов абсолютно идентично заявлению об установлении их размера. Пунктом 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего, привлечь аудиторскую организацию для проведения анализа финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что, при отсутствии нарушений прав арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. на получение вознаграждения, у него отсутствует право требовать судебной зашиты этих прав и взыскания с ООО "Бригадир" сумм вознаграждения с выдачей исполнительного листа. Сумма процентов по вознаграждению не была установлена судом. Сумма процентов с учетом имеющихся у ООО "Бригадир" активов должна составлять 74254 руб.

Кузнецов Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузнецов Р.Л. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Бригадир" в период с 19.01.2010г. (дата вынесения определения суда об утверждении Кузнецова Р.Л. временным управляющим должника) и до 25.06.2010г. (дата вынесения решения о банкротстве должника и о прекращении полномочий временного управляющего Кузнецова Р.Л.).

По расчету заявителя размер невыплаченного ему вознаграждения составил 125 000 рублей.

Как видно из представленного конкурсным управляющим должника "реестра" текущих платежей от 20.01.2011г., размер невыплаченного временному управляющему вознаграждения насчитывает 184 000 рублей.

15.04.2010 между временным управляющим и ООО "Релком-Аудит" заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Предмет договора определен пунктом 1.1 как проведение анализа финансового состояния ООО "Бригадир" за два года, предшествующих дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.2 названного договора на аудиторскую фирму возложена обязанность по осуществлению финансового анализа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также по представлению заказчику - временному управляющему ООО "Бригадир" Кузнецову Р.Л., в письменном виде отчета о финансовом состоянии должника.

Согласно акту N 37 от 11.06.2010г. на выполнение работ-услуг заказчиком - временным управляющим ООО "Бригадир" были приняты от исполнителя - ООО "Релком-Аудит" услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Бригадир".

Заявитель, требуя взыскания с должника в его пользу 59 000 рублей, сослался на то, что указанная сумма была оплачена из его собственных средств по платежным поручениям N N 50-53, 55 за услуги аудитора по вышеназванному договору, а его требование к должнику по погашению этих затрат (письмо от 11.05.2010г.) осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенное разъяснение также применимо и к рассматриваемому случаю.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия спора по его выплате является несостоятельным, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к конкурсному управляющему до подачи в суд заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему за предыдущие процедуры банкротства.

На данный момент вознаграждение Кузнецову Р.Л. в полном объеме не выплачено, что не отрицается конкурсным управляющим. С учетом частичной оплаты и срока исполнения Кузнецовым Р.Л. обязанностей временного управляющего с должника в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. подлежит взысканию 125 000 руб.

В пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не исключает возможность обращения впоследствии арбитражного управляющего с соответствующим заявлением при отсутствии судебного акта об определении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Как было указано выше, бывший временный управляющий вправе до завершения конкурсного производства обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по причине не обращения последнего с заявлением об установлении таких процентов. Принудительный порядок взыскания названной суммы предполагает определение судом размера подлежащих выплате процентов. Со стороны Кузнецова Р.Л. в заявлении представлен соответствующий расчет с приложением бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос с учетом фактически сложившихся обстоятельств, требований законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку заявление Кузнецова Р.Л. в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции по существу не рассмотрено, размер с учетом имеющихся в материалах дела документов не определен, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 3 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если его привлечение, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) сумма активов ООО "Бригадир" на конец 2009 года составляла 466 миллионов рублей.

По утверждению арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л., не опровергнутому конкурсным управляющим и должником, у последнего отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

Таким образом, следует признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим Кузнецовым Р.Л. аудиторской организации для проведения анализа финансового состояния. Фактическое оказание подтверждается как актом N 37 от 11.06.2010, так и самим анализом финансового состояния должника. Оплата услуг была произведена временным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении Кузнецову Р.Л. расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 по делу N А27-24985/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" (ОГРН 1024200687774, ИНН 4205038732) в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Романа Леонидовича 125 000 рублей - суммы фиксированного вознаграждения за период проведения им процедуры банкротства - наблюдение, 59 000 рублей расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Вопрос об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.