Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-988/11

г. Чита

20 апреля 2011 г.

Дело N А19-22432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Чунского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-22432/2010

по иску ООО "Тайшетское РСУ" (ИНН 3815006842, ОГРН 1023801941690)

к Администрации Чунского муниципального образования (ИНН 3815009642, ОГРН 1053815025505)

о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайшетское РСУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Чунского муниципального образования (полное наименование - муниципальное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования") о взыскании долга в сумме 420 918,40 руб. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 9 от 09.07.2010.

Решением от 08 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 420 918,40 руб. основного долга и 11 418 руб. госпошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие предварительных испытаний работ, их непосредственной сдачи-приемки, экспертизы недостатков. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Дополнительно в апелляционный суд сторонами также представлены взаимные возражения на доводы друг друга.

Своих представителей в судебное заседание стороны не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в рамках муниципального контракта N 9 от 09.07.2010 в соответствии с техническим заданием - приложением N1 к контракту, выполнялись работы по ремонту жилого дома N16 по ул. 50 лет октября в пос. Чунский. Контрактом определены вид и объем работ, их стоимость и срок выполнения.

Акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости на сумму 420 918,40 руб. истцом составлены и направлены 05.08.2010 ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от приемки работ уклоняется, оплата спорных работ не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Ответчиком не подтверждена обоснованность отказа от приемки работ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

Как видно из переписки сторон, ответчик, отказываясь принимать и оплачивать выполненные истцом работы, первоначально ссылался на неправильное оформление документов, на основании которых производится оплата, на наличие строительного мусора на придомовой территории и в чердачном помещении. Аналогичные доводы ответчиком приводил и в суде первой инстанции, возражая против иска.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае ответчик не исполнил установленных законом для заказчика обязанностей, от приемки работ отказался, при этом такой отказ не может быть признан судом действительным, поскольку недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчик не указал. Также им не указаны объем и стоимость неисполненных истцом обязательств, при том, что в техническом задании к договору и согласованном сторонами сметном расчете не предусмотрены работы по уборке мусора, на неисполнение которых ссылался ответчик. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество спорных работ апелляционным судом оценивается как голословная.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил заявленное в иске со ссылкой на статью 199 АПК РФ требование о признании незаконным отказа ответчика от приемки результата выполненных работ. Отказ истца от данного требования в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в части указанного требования производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разделу 3, статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном указанной статьей, арбитражным судом могут быть рассмотрены требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, спор возник из отношений сторон по строительному подряду, и данные отношения не являются ни административными, ни публичными. Исходя из норм гражданского права, оценка действиям ответчика в рамках подрядных отношений судом дана.

Следовательно, требование о признании незаконным отказа ответчика от приемки результата выполненных работ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном для рассмотрения требований, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) - дополнению резолютивной части решения выводом относительно требования о признании незаконным отказа ответчика от приемки результата выполненных работ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу N А19-22432/2010 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим предложением: "В части требования о признании незаконным отказа ответчика от приемки результата выполненных работ производство по делу прекратить.".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу N А19-22432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев