Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А40/8892-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком правомерно снижена налоговая база на сумму стоимости юридических и информационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КА-А40/8892-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

ЗАО "Европлан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.09.2005 г. N 15/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 311 876,62 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 839 667,84 руб., уменьшения налогового вычета по НДС в размере 840 535,78 руб., взыскания налоговой санкции в размере 397 028,95 руб.

Решением суда от 13.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 08.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, уменьшения налогового вычета по НДС, привлечения к налоговой ответственности в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по договору от 04.08.2003 г. N DLT-1, заключенному заявителем с компанией "Дебевойз энд Плимптон ЛЛС" и применением налогового вычета по счету-фактуре N 1/4 DLT-2 от 01.10.2004 г., затрат на оплату демонтажных (монтажных) работ ЗАО "Наяда" по счету-фактуре N ЦНД-000541 от 09.07.2004 г. на сумму 116876,66 руб. и применением налогового вычета по указанному счету-фактуре; затрат по договору от 13.04.2004 г. б/н, заключенному заявителем с ООО Гостиница "Аврора Люкс", и применением налогового вычета по счету-фактуре от 22.04.2004 г. N 684; затрат на изготовление визитных карточек по договору от 20.05.2002 г. N 49, заключенному заявителем с ООО "АСК Юнион", и по договору от 02.08.2002 г. N 25, заключенному заявителем с ООО "Литера ", и применением налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным заявителю указанными организациями.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в удовлетворяющей требования заявителя части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Инспекция считает расходы на оказание юридических услуг по договору от 04.08.2003 г. N DLT-1 с Московским представительством компании "Дебевойз энд Плимптон ЛЛС" экономически необоснованными, усматривает неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму не подтвержденных необходимыми первичными документами расходов по монтажу (демонтажу) перегородок, а также расходов на изготовление визитных карточек. Кроме того, Инспекция считает, что доказательством неправомерности отнесения на затраты полной стоимости услуги по проведению приема является отсутствие в договоре от 13.04.2004 года выделения стоимости аренды зала, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и его, а также завышение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.07.2005 г. по 23.08.2004 г. Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в ЗАО "Европлан" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15/111 от 24.08.2005 г. (т.д. 1 л.д. 38-58), на основании принято решение N 15/116 от 21.09.2005 г. о привлечений ЗАО "Европлан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Согласно ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судебными инстанциями установлено, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг с Московским представительством компании "Дебевойз энд Плимптон ЛЛС" от 4 августа 2003 г. N DLT-1 подтверждается Актом сдачи-приемки юридических услуг от 01.10.2004 г. (т.д. 1 л.д. 138-139), подписанным на основании счета от 1 октября 2004 г. N DLT-2 (т.д. 1 л.д. 137), который, согласно условиям договора, исполнитель выставляет Заказчику по акту оказания услуг. Данный счет полностью соответствует условиям договора: содержит имена и должности персонала, участвующего в данной работе, содержит почасовую ставку каждого сотрудника (в соответствии с 2.1 Договора); содержит количество времени, фактически затраченного каждым сотрудником на выполнение работы.

Счет от 1 октября 2004 NN DLT-2 имеет приложение с полной детализацией оказанных услуг. В данном приложении указаны дата, имена юристов или иного персонала Исполнителя, участвующего в работе по поручению заказчика, время выполнения каждой конкретной работы и ее краткое описание.

Согласно п.п. 14 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги. Налоговый кодекс Российской федерации не ограничивает налогоплательщика в выборе Исполнителя юридических услуг.

Требованиями к ведению бухгалтерского учета предусмотрено, что первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь подстрочный перевод на русский язык.

Соответствующие указанным требованиям документы, в том числе: договор об оказании услуг от 4 августа 2003 г. N DLT-1; соглашение о внесении изменений N 1 в договор об оказании услуг от 4 августа 2003 г. N DLT-1; счет от 1 октября 2004 г. DLT-2 на оплату за юридические услуги; приложение к счету от 1 октября 2004 г. N DLT-2 представлены налоговому органу, что следует из текста оспариваемого решения.

С учетом того, что затраты документально подтверждены, предприняты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа об экономической необоснованности затрат по названному договору.

Налоговым органом доначислены налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава затрат расходов на демонтаж (монтаж) перегородок в арендованном помещении. По мнению налогового органа затраты должны быть подтверждены документами, составляемыми при выполнении строительных работ, т.е. формой КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта".

Судебные инстанции при анализе доказательств установили, что, согласно договору аренды нежилого помещения с ООО "Стимул Групп" N 23 ОФ/3 от 20.03.2003 г., ЗАО "Европлан" 1 апреля 2003 г. приняло в аренду помещение площадью 86,0 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: г. Москва, Сухаревская площадь, д. 12.

В связи с увеличением численности сотрудников ЗАО "Европлан" дополнительно было арендовано примыкающее к вышеуказанному помещение площадью 226,8 кв.м. согласно договору аренды нежилого помещения с ООО "Стимул Групп" N 7 ОФ/3 20.05.2004 г., дополнительному соглашению N, которое ЗАО "Европлан" приняло в аренду 8 июня 2004 г.

В результате перемещения рабочих мест на новое место было принято решение о переносе существующих офисных перегородок, изготовленных ЗАО "Наяда" 14 апреля 2003 г. (Счет-фактура N ЦНд-00157 от 14/04/03 и счет-фактура ЦНд-000158 от 14/04/03 и принятых на баланс как основные средства 14 апреля 2003 г. (Инв. N RN2-OC-00000419 и RN2-OC-00000420) ЗАО "Европлан" оплатило ЗАО "Наяда" работы по демонтажу и монтажу перегородок по счету-фактуре N ЦНД-000541 от 09.07.2004 г. на сумму 116876,66 руб. (в т.ч. НДС 17828,64) (т.д. 1т.д. 2 л.д. 1). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 326 от 30.06.204 г. (т.д. 2 л.д. 4).

Как видно из приложения N 1 к договору подряда от 28 июня 2004 г. с ЗАО "Наяда" (т.д. 1 л.д. 145-147), работы не носили характера капитального строительства, а были связаны с демонтажем перегородок и установкой их на новом месте, съемом-установкой уже существующих в арендованном помещении дверей и модулей.

Согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" были оформлены Акт приемки в выполненных работ по форме КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного гражданского и других назначений и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что в связи с изложенным правомерно не оформлялись документы по форме КС-6 "Общий журнал работ", который, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки" и КС-11 "Акт приемки оконченного строительством объекта", который применяется как документ приемки законченного строительством объекта.

Решением налогового органа из состава расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль, исключены затраты на проведение официального приема представителей OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT CORPORATION.

Проверяя законность и обоснованность решения, суды установили, что ЗАО "Европлан" заключен договор от 13.04.2004 г. (т.д. 2 л.д. 13-5) с ООО Гостиница "Аврора- Люкс". Согласно п. l п. l договора Исполнитель (ООО Гостиница "Аврора-Люкс") обязуется организовать проведение и обслуживание банкета для представителей потенциальных инвесторов Заказчика

В соответствии с п. 2 договора услуги по проведению и обслуживанию банкета для представителей потенциальных инвесторов Заказчика (ЗАО "Европлан") были оказаны 22 апреля 2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 21, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ (услуг) от 22.04.04 г. (т.д. 2 л.д. 17) и счетом-фактурой N 684 от 22.04.04 (т.д. 2 л.д. 16.) Оплата мероприятия была произведена 15.04.04 платежным поручением N 1797 в сумме 687420,80 руб., в том числе НДС 104860,80 руб.

Факт проведения приема и его оплаты налоговым органом не оспаривается. Доказательством неправомерности отнесения на затраты полной стоимости оказанной услуги ответчик считает отсутствие в указанном договоре выделения стоимости аренды зала.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации место проведения представительского мероприятия значения не имеет. Формулировка приказа о проведении приема от 20.04.04 г. предусматривает, что местом проведения представительского мероприятия должно быть не помещение ЗАО "Европлан", и общая стоимость расходов при выборе места и организации буфетного обслуживания не должна превышать установленный предел.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятия его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что фактически договор аренды помещения Обществом не заключался, оплачивалась не аренда, а проведение и обслуживание приема, при том, что 28 июля 2004 г. между ЗАО "Европлан" и корпорацией "OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT CORPORATION" (ОРIC) было заключено соглашение о финансировании на 30000000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по договору 15.06.11 г. и началом погашения основного долга 15.09.08 г., судебные инстанции правомерно признали, что расходы по проведению официального приема представителей "OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT CORPORATION" были обоснованно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как документально подтвержденные и экономически целесообразные.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно, в нарушение положений ст.ст. 252, 253 НК РФ, уменьшило полученные доходы на затраты, связанные с изготовлением визитных карточек для сотрудников, которые не являются работниками аппарата управления.

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, судебные инстанции правомерно, исходя из положений п.п. 49 п. 1 ст. 264, ст.ст. 252, 253 НК РФ, указали, что расходы ЗАО "Европлан" на изготовление визитных карточек документально подтверждены, экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не содержит требований по отражению визитных карточек в учете, и Общество не учитывает карточки как материалы, поэтому составлять специальную ведомость, в которой работник, получивший карточки, должен расписываться при их получении, Общество не обязано.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество при проведении налоговой проверки представило в подтверждение затрат на изготовление визитных карточек: договоры с фирмами-изготовителями визитных карточек; счета-фактуры; акт приема-передачи; счета-заявки. Факт оплаты карточек работ по изготовлению карточек налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность выдачи визитных карточек сотрудникам. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что визитные карточки были изготовлены именно для сотрудников Общества, а не посторонних лиц.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции представители Общества пояснили, что визитные карточки необходимы сотрудникам для осуществления повседневной деятельности при налаживании контактов с потенциальными клиентами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и их выводов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены необжалуемой части решения и постановления не имеется.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2006 г. по делу N А40-71776/05-107-530 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2006 г. N 09АП-4397/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.