Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1451/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А54-2649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Постнова А.А.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011

по делу N А54-2649/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ИП Постнова А.А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Максимкина О.А. - старший специалист3 разряда (доверенность N 04-26/0138 от 18.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постнов А.А. (далее - ИП Постнов А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп в части доначисления НДС в сумме 80984,35 руб., НДФЛ в сумме 53816 руб., ЕСН в сумме 30431,65 руб., начисления налоговых санкций в общей сумме 47667,68 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования частично удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 11.01.2010 N14-21/01 дсп признано недействительным в части привлечения ИП Постнова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 46167,68 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Постнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный ход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.11.2009 N 14-21/1321 дсп, и вынесено решение от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 01.03.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп удовлетворена в части уменьшения налоговых санкций до 47667,68 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Рязанской области от 01.03.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В проверяемый период предприниматель осуществлял как деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, так и иные виды предпринимательской деятельности (производство и реализация готовых металлических изделий), подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком по правилам статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.

В силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при установлении цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, предприниматель, заблуждаясь по поводу системы налогообложения при изготовлении и реализации металлоконструкций, декларации по налогам по общеустановленной системе (НДС, НДФЛ, ЕСН) по данному виду деятельности не представлял, исчисление и уплату этих налогов не производил.

В этой связи выручка по заключенным с контрагентами договорам поступала на расчетный счет ИП Постнова А.А. без выделения НДС, о чем имелись соответствующие отметки при проведении операции по перечислению денежных средств, а также в платежных поручениях от 19.06.08 N 68, от 25.06.08, от 24.06.08 N 79, от 26.06.08 N86, от 30.06.08 отражено в графе "назначение платежа": оплата по договору на изготовление металлоконструкций, НДС не облагается.

Условия договоров относительно цены оговорку о включении в нее НДС не содержат, в накладных и платежных документах отсутствует выделенный НДС, то есть суммы НДС предъявлены к оплате не были.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен НДС с сумм реализации металлоконструкций, что составило 80984,35 руб.

При этом необходимо отметить, что счета-фактуры с выделенной строкой НДС, представленные предпринимателем в ходе проверки, а также отраженные в акте разногласий, были приняты налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что у предпринимателя отсутствуют препятствия в самостоятельном порядке предъявить и взыскать с контрагента по спорным договорам сумму налога на добавленную стоимость на основании прямого указания налогового законодательства, что также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, Определении ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-16970/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с добавлением НДС к цене договора влечет двойное налогообложение, несостоятелен.

Судом проверен расчет доначислений НДФЛ в сумме 53816 руб., ЕСН в сумме 30431,65 руб. К доначислению в основу положены сведения банка о поступившей выручке без НДС (т.4 л.д.37-53). Профессиональные налоговые вычеты предоставлены по товарным накладным N 1236 от 01.07.06 без НДС, N 976 от 01.04.07 без НДС, N 1325 от 01.07.07 без НДС, N 2137 от 01.12.07 без НДС, N 12 от 10.01.08 без НДС, N 289 от 01.04.08 без НДС, N 1291 от 10.10.08 без НДС, по ПКО на сумму 458633,06 рублей без НДС, N 739 от 01.04.07 без учета НДС, от 01.07.07 без НДС, от 01.12.07 без НДС, от 10.01.08 без НДС, от 01.04.08 без НДС, от 10.10.08 без НДС. Также в расходную часть Инспекцией приняты документы по оплате коммунальных услуг, по электроэнергии и газу.

В таком же порядке доначислен ЕСН.

С учетом представленных деклараций по перечисленным налогам к уплате поставлена только разница между исчисленной налогоплательщиком и доначисленной налоговым органом суммой налога (т.6 л.д.66-67).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-2649/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева