Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2987/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-55499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2987/2011) ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55499/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания Техник"

к ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж"

о взыскании 1 626 760 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Клименко О.Н. - доверенность от 01.02.2011 N 02

от ответчика: Егорова М.Ю. доверенность от 06.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Техник" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" 1 568 775 руб. 99 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору N 46-12УТ/08 от 01.10.08 г. и 57 985 руб. - неустойки за просрочку платежа за период 30.10.08-15.06.10.

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания Техник" 1 568 775 руб. 99 коп. - задолженности, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 568 775 руб. 99 коп. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не представил сменные рапорты, путевые листы и ТНТ, следовательно, по мнению ответчика, не подтвердил факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. ООО "Строительная Компания Техник" (Исполнитель) и ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (Заказчик) заключили договор оказания услуг N 46-12УТ/08, согласно которому, Исполнитель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Заказчику транспортное средство (Спецтехнику) с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках договора согласно пункту 5.1. была установлена в Соглашении о договорных тарифах, являющимся Приложением N 1 к договору и дополнительным соглашением N 1 к Договору и составила:

- стоимость м/ч (руб.) в т.ч. НДС-18% - 1437, 50 рублей за работу экскаватора JCB ЗСХ;

- стоимость м/ч (руб.) в т.ч. НДС-18% - 1250 рублей за работу экскаватора-погрузчика;

- стоимость м/ч (руб.) в т.ч. НДС-18% - 2000 рублей за работу экскаватора-погрузчика с гидромолотом;

- стоимость м/ч (руб.) в т.ч. НДС-18% - 1500 рублей за работу автокрана (25т.);

Согласно пункту 5.2. договора оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента выставления счета, предоставления Акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 568 775, 99 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил, оказанные услуги в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная Компания Техник" с исковым заявлением о взыскании 1 568 775, 99 руб. задолженности неустойки в сумме 57 985 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 1 568 775, 99 руб. пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на указанную сумму, доказательств оплаты последней, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 1 568 775, 99 руб. подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями. Подлинность указанных документов сторонами не оспаривается.

Между тем, податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, так как не представил сменные рапорты, путевые листы и ТНТ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5.3. договора основанием для осуществления платежа является, подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, скрепленный печатями.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ оформлены в соответствии с условиями пункта 5.3, не оспорены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были оказаны услуги в сумме 1 568 775, 99 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания Техник" задолженность по договору в сумме 1 568 775 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении данного вывода суда.

В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, удовлетворяя требование истца, не указал порядок распределения судебных расходов, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решения суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55499/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Проектно Строительная Компания"СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания Техник" задолженность в сумме 1 568 775 руб. 99 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания Техник" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 553 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 671 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева