Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-7154/07

г. Пермь

24 октября 2007 г.

Дело N А50-7899/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ОАО "Октябрьскдорстрой" - Садилова Н.Р., доверенность от 02.10.2007 года, паспорт

от ответчика ОАО "Пермавтодор" - Вотинцева И.А., доверенность от 12.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года

по делу N А50-7899/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ОАО "Октябрьскдорстрой"

к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 28 000 руб. - суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику, 8 564 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермавтодор" в пользу ОАО "Октябрьскдорстрой" взыскано 28 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, считает что оно незаконно и необоснованно, утверждает, что денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 330 от 10.08.2004 года, были засчитаны в счет исполнения обязательства по оплате поставленного в августе и сентябре 2003 года товара на сумму 77 553 руб. 60 коп. в соответствии с п.3 ст.522 ГК РФ, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 года истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению N 330 денежные средства в сумме 50 000 руб.(л.д.13).

В платежном поручении в поле "назначение платежа" указано - дебиторская задолженность за МРСУ - 22 000 руб., предоплата - 28 000 руб.

Доказательств того, что сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что ответчиком поставлен истцу какой-либо товар на сумму 28 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательств по поставке товара на сумму 28 000 руб. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 28 000 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 28 000 руб. засчитаны в счет исполнения обязательства по оплате поставленного в августе и сентябре 2003 года товара по накладным N 138 от 15.08.2003 года, N 144 от 03.09.2003 года на сумму 77 553 руб. 60 коп., не состоятельны, поскольку доказательств того, что ответчиком направлялось истцу заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 года по делу N А50-39745/2004-Г16, которым с ОАО "Октябрьскдорстрой" в пользу ОГУП "Пермавтодор" взыскано 77 553 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по накладным N 138 от 15.08.2003 года, N 144 от 03.09.2003 года(л.д.37-39).

Ссылка ответчика на п.3 ст.522 ГК РФ является не правомерной, поскольку денежные средства в сумме 28 000 руб., указанные в платежном поручении N 330, перечислялись истцом не в качестве оплаты за одноименные товары, поставленные по нескольким договором, а в качестве предварительной оплаты.

Поскольку доказательства предъявления истцом в соответствии со ст. 314 ГК РФ требования к ответчику о возврате спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2007 года по делу N А50-7899/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева