г. Пермь
|
19 августа 2010 г.
|
Дело N А71-5295/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод") - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Продсервис") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года по делу N А71-5295/2010, вынесенное судьей Козленко В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Продсервис" о взыскании долга в размере 836 452 руб. 66 коп., неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 15.12.2009 N 16/10К в сумме 27 934 руб. 99 коп. за период с 04.02.2010 по 23.04.2010.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 60 092 руб. 81 коп. (л.д. 96-97). Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 111).
Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Продсервис" в пользу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскано 836 452 руб. 66 коп. долга, 24 037 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-117).
Ответчик (ООО "Продсервис") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о наличии полномочий у лиц, получивших товар. К исковому заявлению не были приложены доверенности либо другие документы, свидетельствующие о наличии у лиц, получивших товар от имени ООО "Продсервис", соответствующих полномочий. Также в материалах дела отсутствуют акты сверки, подтверждающие получение ответчиком товара на заявленную истцом сумму.
В настоящее время в отношении ООО "Продсервис" введена процедура добровольной ликвидации. Ликвидатором Шубко В.В. проведена полная инвентаризация расчетов с контрагентами, в результате которой установлено, что часть первичных бухгалтерских документов утеряна. В связи с этим, установление факта получения товара уполномоченными лицами является существенным для принятия законного судебного акта.
Истец (ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие возражения.
Поскольку в товарно-транспортных накладных, указанных в исковом заявлении, стоит подпись лица, получившего товар, которая скреплена печатью или штампом организации, то товар считается принятым со стороны ответчика уполномоченным лицом, что соответствует положениям п. 2.6 договора поставки от 15.12.2009 N 16/10К. Следовательно, вопрос о получении товара со стороны ответчика уполномоченным лицом судом исследован полностью.
Акты сверки, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, не являются документами, подтверждающими получение товара на сумму, указанную в исковом заявлении. Такими документами являются товарно-транспортные накладные с подписью лица, получившего товар, и печатью (штампом) организации.
Кроме того, факт утери части первичных бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (Поставщик) и ООО "Продсервис" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 16/10К, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д. 13-14).
Количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно п.п. 6.1, 6.2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки партии продукции.
По мотиву, что оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из следующего.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" передало ООО "Продсервис" продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 1 293 317 руб. 99 коп. (л.д. 15- 82).
С учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 576 от 18.03.2010, N 595 от 24.03.2010, N 651 от 01.04.2010 на общую сумму 456 865 руб. 33 коп., на момент рассмотрения спора в суде поставленный товар истцом оплачен частично (л.д. 83-85).
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по оплате поставленной продукции в размере 456 865 руб. 33 коп. считаются исполненными, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 15.12.2009 N 16/10К в сумме 836 452 руб. 66 коп. является обоснованным, так как доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся части принятого товара ответчик не представил.
Факт нарушения обществом "Продсервис" условия договора поставки от 15.12.2009 N 16/10К, выразившийся в просрочке оплаты поставленной продукции, подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 6.2.2 договора, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.
Расчет неустойки в сумме 60 092 руб. 81 коп. за период с 04.02.2010 по 02.06.2010 составлен истцом в соответствии с условиями п. 7.1, 6.2.2 договора поставки и подтвержден материалами дела (л.д. 98-100). При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки правомерны в силу положений ст. 330, 331 ГК РФ.
Учитывая, что в пе
