Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2123/11

г. Томск

Дело N 07АП-2123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титов А. Н. по доверенности от 27.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сочинской таможни на решение арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 по делу N А03-14364/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по заявлению Сочинской таможни к индивидуальному предпринимателю Смолину Виталию Игоревичу о взыскании 105 660,80 рублей,

УСТАНОВИЛ

Сочинская таможня (ОГРН 1022302837699, ИНН 2317013362) (далее - истец, Таможня) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолину Виталию Игоревичу (ИНН 222211586731) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 100 800 рублей, а также пеней в сумме 4 860,80 рублей за период с 23.06.2010 г. по 18.08.2010 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

27.10.2010 г. дело принято к производству арбитражного суда Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил неустойку до 19 193,65 рублей за период с 23.06.2010 г. по 12.01.2011 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Сочинской таможни взыскано 100 800 рублей предоплаты и расходов по госпошлине в сумме 3433,84 рублей. Во взыскании 19 193,65 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сочинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебный акт принят с нарушением положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Сочинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25.05.2010 г. между Сочинской таможней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Смолиным В. И. (поставщиком) заключен государственный контракт N 70 поставки, монтажа и установки вольеров для служебных собак таможни, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, смонтировать и установить сборно-разборные вольеры заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные, смонтированные и установленные вольеры в соответствии со спецификацией к контракту (приложение 3 1).

Сумма контракта составила 336 000 рублей (пункт 2.2 контракта), оплата которой согласно пункту 2.6.1 контракта должна быть произведена в следующем порядке: 1) путем перечисления авансового платежа в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента поступления счета к заказчику; 2) окончательный расчет в размере 70% - в течение 10 дней со дня поступления к заказчику счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставка, монтаж и установка вольеров производится до 23.06.2010 г.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что поставка, монтаж и установка вольеров осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, 38, кинологический отдел Сочинской таможни, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, б/н, таможенный пост МАПП Адлер.

Срок действия контракта определен до 23.06.2010 г.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании счета N 220 от 14.05.2010 г. перечислили ответчику по платежному поручению N 19721 от 31.05.2010 г. 100 800 рублей предоплаты.

Ответчик в установленный контрактом срок не исполнил принятые обязательства по поставке и установке вольеров, в связи с чем истец направил в его адрес 23.06.2010 г. уведомление об истечении срока исполнения обязательств и срока действия госконтракта, а также потребовал письмами от 06.07.2010 г. и 15.07.2010 г. возвратить предоплату и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, Таможня начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными; применение договорной неустойки за пределами срока действия контракта неправомерно, поскольку действие контракта закончено 22.06.2010 г., а расчет неустойки, представленный истцом, включает период после окончания срока действия госконтракта (с 23.06.2010 по 12.01.2011).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный государственным контрактом N 70 от 25.05.2010 г. срок Предприниматель, получивший предоплату в размере 100 800 рублей, свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Таможни и взыскал с Предпринимателя 100 800 рублей.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал Таможне в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Таможни в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что применение договорной неустойки за пределами срока действия контракта неправомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств (предоплаты).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Основанием для начисления законной неустойки является неисполнение Предпринимателем условий заключенного контракта и невозвращение полученной суммы предоплаты.

Таким образом, прекращение действия государственного контракта не освобождает предпринимателя от оплаты установленной законом неустойки.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности применения договорной неустойки за пределами срока действия государственного контракта являются неверными, поскольку в настоящем случае имело место начисление истцом законной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Таможни о взыскании суммы неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Поскольку Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 по делу N А03-14364/2010 отменить в части отказа во взыскании пени.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Виталия Игоревича (ИНН 222211586731) в пользу Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) неустойку (пеню) за период с 23.06.2010 г. по 12.01.2011 г. в размере 19 193,65 рублей и государственную пошлину по делу в размере 735,96 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 по делу N А03-14364/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Виталия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина