Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 01АП-1199/10

г. Владимир

09 апреля 2010 г.

Дело N А39-5998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 по делу N А39-5998/2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 913 726 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО ТД "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов") о взыскании долга в размере 1 694 927 руб. и 218 799 руб. 67 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.06.2009 по 13.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, переданного ему по договору поставки N 1-З от 16.03.2009.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 068 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции.

ООО ТД "Вектор-С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО ТД "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" долга за поставку товара по договору от 16.03.2009 N 1-З в размере 1 694 927 руб., пени за просрочку платежа в сумме 218 799 руб. 67 коп. за период с 25.06.2008 по 13.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 1 694 927 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, а также с учетом того обстоятельства, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. Проверив расчет суммы пени, суд обоснованно счел его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 16.03.2009 N 1-З, периода просрочки оплаты (142 дня), соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Довод заявителя о том, что он не получал копию искового заявления, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия почтовой квитанции, свидетельствующая об отправке истцом копии иска по юридическому адресу ООО ТД "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов", что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Наряду с этим корреспонденция, направленная Первым арбитражным апелляционным судом ответчику по указанному им в апелляционной жалобе фактическому адресу, возвращена почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 218 799 руб. 67 коп. за период с 25.06.2009 по 13.11.2009 является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 по делу N А39-5998/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Окский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова