Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1752/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А43-29115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-29115/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании заявления гр. Полянской И.М., содержащего сведения о продаже в магазине "Обновка", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гайдара, д. 59в, предметов одежды с логотипами "NIKE", "ADIDAS", "REEBOK", "PUMA", "DOLCHE & GABBANA", "VERSACE" с признаками подделки, 04.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением осуществлен осмотр помещения магазина "Обновка", о чем составлен протокол осмотра от 08.10.2010 с приложенной к нему фототаблицей и протоколы изъятия вещей и документов от 08.10.2010.

Усмотрев в действиях предпринимателя, состав административного правонарушения, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 серии 52 ВВ N 017276 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 07.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление отметило, что представленное в материалы дела письмо правообладателя от 29.10.2010 получено в ответ на определение об истребовании доказательств и подтверждает факт контрафактности изъятой продукции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае проведение экспертизы не требовалось.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Из материалов дела видно, что основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.11.10, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обнаружение в отделе предпринимателя спортивных кроссовок с логотипом фирмы "NIKE" без товарного ярлыка и индивидуальной упаковки.

В подтверждение своей позиции административным органом представлены следующие доказательства: протокол осмотра от 08.10.2010 с приложенной к нему фототаблицей, протоколы изъятия вещей и документов от 08.10.2010, протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 серии 52 ВВ N 017276, письмо общества с ограниченной ответственностью "Найк" (уполномоченного представителя правообладателя) от 29.10.2010.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недопустимости в качестве доказательства по делу письма представителя правообладателя товарного знака "NIKE" от 29.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочным указанный вывод Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку ответ представителя правообладателя относительно товарных знаков по своей правовой природе не являются заключением специалиста либо эксперта. Названный документ получен административным органом в рамках истребования сведений в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является доказательством, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства, подлежащие оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызывают сомнения в обоснованности информации, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью "Найк" от 29.10.2010.

Так, из протокола осмотра от 08.10.2010 (л.д.12) и приложенных фотографий (л.д.15.16), протокола изъятия вещей и документов от 08.10.2010 (л.д.24) не усматривается наличие на обнаруженной у предпринимателя продукции, кроме изобразительного элемента (контура), буквенного обозначения "NIKE".

Само письмо общества с ограниченной ответственностью "Найк" от 29.10.2010 содержит лишь анализ сходства изобразительного элемента, нанесенного на спорную продукцию. Анализ сходства буквенного обозначения (если таковое было нанесено на изъятых образцах) с товарным знаком, зарегистрированным свидетельством N 65094, по смысловым, графическим и звуковым характеристикам в названном документе отсутствует.

Из письма от 29.10.2010 следует, что изобразительные элементы, нанесенные на изъятые у предпринимателя образцы, сходны до степени смешения с соответствующими товарными знаками N 65094, 233151, 64306, правообладателем которых является компания "Найк Интернешенл Лимитед", штат Орегон, США. Специалист общества с ограниченной ответственностью "Найк" пришёл к выводу об отсутствии различий между сравниваемыми обозначениями, поскольку в товарном знаке не существует цветового обозначения (охраняемым элементом является контур).

В силу пункта 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Исследовав имеющиеся в деле фотографии спорного товара (л.д.15,16) и свидетельства на товарные знаки N 233151, 64306, проанализировав сходство спорного изображения с зарегистрированными товарными знаками, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Как изобразительное обозначение спорный элемент на изъятой продукции отличается от зарегистрированных товарных знаков (свидетельства N 233151, 64306) по направлению самого контура и его удлиненного "луча", то есть по внешнему виду. Данные отличия способны повлиять на общее восприятие товара в целом.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования и привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-29115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова